Дело № 2-5530/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» к Сарсенбаеву С.Т. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ОАО «ТранКК» обратилось в суд к Федорову Н.И. о взыскании убытков, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 07.10.2011 г. с истца в пользу Будыкиной И.В. в счет возмещения убытков было взыскано: 100 000 рублей материального ущерба, 3 600 рублей судебных расходов, 2 200 рублей госпошлины, всего 105 800 рублей. Решением суда установлено, что на основании договора комиссии № <адрес> от 09.09.2009 г., заключенного между ОАО «ТранКК» (Комиссионер), Сарсенбаевым С.Т. (Комитент) и Будыкиной И.В. (Покупатель), последней был продан автомобиль <данные изъяты> по цене 100 000 рублей. ОАО «ТранКК» действовало в соответствии с договором комиссии № <адрес> от 09.09.2009 г., заключенным с Сарсенбаевым С.Т., согласно которому ОАО «ТранКК» (Комиссионер) по поручению и за счет Сарсенбаева С.Т. (Комитента), за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязался совершить сделку купли-продажи автомобиля. При предоставлении автомобиля на комиссионную продажу Сарсенбаев С.Т. (Комитент) распоряжался спорным автомобилем на основании доверенности от 11.12.2008 г., выданной ему Мелентьевым С.В., Мелентьев С.В. в свою очередь, распоряжался автомобилем на основании доверенности от 12.11.2008 г., выданной ему Федоровым Н.И.. Согласно представленного Сарсенбаевым С.Т. подлинника дубликата ПТС автомобиль прошел проверку в ГИБДД: был снят с учета на продажу, выдан транзитный знак. На момент продажи, собственником автомобиля являлся ответчик. О притязании третьих лиц на спорный автомобиль Комитент Комиссионера не предупредил. Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.08.2010 г. по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» к Федорову Н.И., Будыкиной И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Федорова Н.И. в пользу «Омск-Банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. На момент предоставления Комитентом спорного автомобиля на комиссионную продажу и его продажи Комиссионером Будыкиной И.В. спорный автомобиль являлся предметом залога и был обременен правами третьих лиц. Между тем, согласно п. 5 договора комиссии, предоставляя спорный автомобиль на комиссионную продажу, Комитент обязан был предупредить Комиссионера, что предоставляемый им на продажу автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц. В связи с этим Комитент нарушил условия договора комиссии и тем самым своими действиями причинил ОАО «ТранКК» убытки в размере взысканной судом с ОАО «ТранКК» денежной суммы. Просили взыскать с Федорова Н.И. в пользу ОАО «ТранКК» возмещение убытков в размере 105 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 316 рублей. 01 декабря 2011 года определением Центрального районного суда города Омска произведена замена ненадлежащего ответчика Федорова Н.И. на надлежащего ответчика Сарсенбаева С.Т. /л.д. 45-46/. В судебном заседании представитель истца Овчаренко А.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Сарсенбаева С.Т. убытки в размере 105 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей. Сарсенбаев С.Т. в судебном заседании пояснил, что распоряжался автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности от 11.12.2008 года, выданной ему Мелентьевым С.В., поскольку между ними состоялся договор мены транспортных средств. Сарсенбаев С.Т. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Маслаков А.Ю. являлся посредником между ними, помогал реализовать автомобиль. О том, что автомобиль обременен правами третьих лиц ему не было известно. Спорный автомобиль был реализован им за 100 000 рублей. Мелентьев С.В., Федоров Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1640/2010, № 2-1624/2011, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решением Центрального районного суда города Омска от 20.08.2010 года, вступившим в законную силу 13.10.2010 года, постановлено: «Взыскать с Федорова Н.И. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2008 года в сумме 485.041 (четыреста восемьдесят пять тысяч сорок один) руб. 33 коп., из которых: 385.592,90 руб. - сумма основного долга; 84667,67 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 10650,69 руб. пени на основной долг; 4130,07 руб. пени на проценты. В остальной части иска отказать. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Будыкиной И.В., определив способ реализации публичные торги, установив начальную стоимость продажи предмета залога 329 000 рублей. Взыскать с Федорова Н.И. в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050,41 рублей. В иске Будыкиной И.В. отказать. Взыскать с Будыкиной И.В. в пользу Сарсенбаева С.Т. расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей» /л.д. 16-19/. Указанным решением суда установлено, что 14.02.2008 года автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и поставлен на учет в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на имя Федорова Н.И. /дело № 2-1624/2011 л.д. 101/, о чем указанным регистрационным органом была внесена отметка в паспорт транспортного средства / дело № 2-1640/2011 л.д. 31 оборот/. 12.11.2008 года Федоров Н.И. выдал доверенность с правом продажи указанного автомобиля Мелентьеву С.В., 20.11.2008 года Мелентьевым С.В. подано заявление о выдаче дубликата ПТС, 26.11.2008 года автомобиль снят с регистрационного учета с прекращением права собственности / дело № 2-1640/2011, л.д. 101/. 11.12.2008 года Мелентьев С.В. выдал доверенность на имя Сарсенбаева С.Т., Маслакова А.Ю. с правом продажи спорного автомобиля, что так же подтверждается материалами настоящего гражданского дела /л.д. 8/. В момент выдачи доверенности между Мелентьевым С.В. и Сарсенбаевым С.Т. состоялся договор мены транспортного средства, принадлежащего Сарсенбаеву С.Т. - <данные изъяты>. 09.09.2009 года заключен договор комиссии между ОАО «ТранКК», Сарсенбаевым С.Т, Будыкиной И.Н., затем договор купли продажи указанного транспортного средства, в последующем на основании которого автомобиль поставлен на учет на имя Будыкиной И.Н. / дело № 2-1640/2011 л.д.101/. Решением Советского районного суда города Омска от 07.06.2011 года, вступившим в законную силу 20.07.2011 г., иск Будыкиной И.В. к ОАО «Транспортно-коммерческая компания» о взыскании убытков удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 09.09.2009 года, заключенный между Будыкиной И.В. и ОАО «Транспортно-коммерческая компания» расторгнут, с последнего взыскано 103 600 рублей, из которых 100 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 3 600 рублей - судебные расходы. С ОАО «ТранКК» в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области взыскано 2 200 рублей /дело № 2-1624/2011 л.д. 54-57/. В ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что ОАО «ТранКК» действовало в соответствии с договором комиссии № <адрес> от 09.09.2009 г., заключенным с Сарсенбаевым С.Т., согласно которому ОАО «ТранКК» (Комиссионер), по поручению и за счет Сарсенбаева С.Т. (Комитента), за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязался совершить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска. Продажная цена автомобиля составила 100 000 рублей, стоимость комиссионного сбора 500 рублей / дело № 2-1624/2011 л. д. 30/. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках рассматриваемого дела суд находит обстоятельства установленными и неподлежащими доказыванию вновь. В судебном заседании установлено, что между Сарсенбаевым С.Т. и Мелентьевым С.В. состоялся договор мены автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Федорову Н.И., Мелентьев С.В. распоряжался автомобилем на основании доверенности. Факт того, что <данные изъяты> был передан Сарсенбаевым С.Т. по договору комиссии ОАО «ТранКК» с целью реализации, стороны в судебном заседании не оспаривали. В договоре имеется запись о получении ответчиком денежных средств за реализацию автомобиля. В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от 19.07.2011 года о перечислении истцом на счет Будыкиной И.В. денежных средств в сумме 103 600 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства /л.д. 35/. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь установленными решением Центрального районного суда города Омска от 20.08.2010 года, решением Советского районного суда города Омска от 07.06.2011 года обстоятельствами, суд находит исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению. Поскольку решением Советского районного суда города Омска от 07.06.2011 года, вступившим в законную силу 20.07.2011 г., договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 09.09.2009 года, заключенный между Будыкиной И.В. и ОАО «Транспортно- коммерческая компания» расторгнут, с ОАО «Транспортно-коммерческая компания» взыскано 100 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 3 600 рублей - судебные расходы, 2 200 рублей - размер государственной пошлины, убытки подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика составляют 105 800 рублей. В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет3 316 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Сарсенбаева С.Т. в пользу открытого акционерного общества «Транспортно-коммерческая компания» убытки в размере 105 800 (сто пять тысяч восемь) рублей, государственную пошлину в сумме 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течении десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Чернышёва