Дело № 2-6466/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., с участием прокурора Виджюнаса А.Г., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богза Ю.В. к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что 03.03.2009 года была принята на работу в сектор хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного отдела Главного управления Центрального банка РФ по Омской области на должность заведующего хозяйством, приступить к работе должна была 10.03.2009 года, датой окончания работы являлось 09.04.2009 года. 09.04.2009 года работодатель заключил с ней дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 03.03.2009 года с продлением даты окончания работы до 27.08.2009 года. 21.08.2009 года работодатель заключил с ней дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 03.03.2009 года с изменением даты окончания работы - по день, предшествующий выходу на работу Литвиненко Е.В. 25.06.2010 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.06.2010 года по 11.11.2010 года, согласно приказу по личному составу № ЛКТ-326. Приказом №ЛКТ - 466 срок отпуска был продлен до 27.11.2010 года. 10.09.2010 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижении им возраста трех лет с 28.11.2010 года. Согласно приказу № ЛСТ - 473 ей был предоставлен такой отпуск с 28.11.2010 года по 27.08.2013 года. Приказом №ЛСТ - 985 от 19 октября 2011г. Богза Ю.В. была уволена 26.10.2011 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Со ссылкой на положения ст. 261 ТК РФ считает увольнение незаконным. Просит суд восстановить её на работе в прежней должности с датой окончания работы 27.08.2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 03.03.2009 года была принята на работу на период декретного отпуска Литвиненко Е.В. В период трудовой деятельности истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.06.2010 года по 25.11.2010 года. Поскольку истцом был предоставлен листок нетрудоспособности, отпуск был продлен до 27.11.2011 года. На основании приказа от 14.10.2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста сроком до 27.08.2013 года. В период нахождения в отпуске она была уволена в связи с выходом на работу Литвиненко Е.В. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с 26.10.2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Даниленко Н.В. требования не признала, указала, что с Богза Ю.В. был заключен срочный трудовой договор на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Литвиненко, потом срок договора был изменен - на период исполнения обязанностей отсутствующего работника - Литвиненко в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам. В дальнейшем также был изменен срок трудового договора - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам, недоиспользованный день ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет Е.В. Литвиненко - по день, предшествующий выходу на работу Е.В. Литвиненко. 11.10.2011 года в Главное управление ЦБ РФ по Омской области поступило заявление Е.В. Литвиненко о выходе на работу 27.10.2011 года. Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием для его прекращения, Главным управлением ЦБ РФ по Омской области 19.10.2011 года был издан приказ № ЛСТ-985 о прекращении действия трудового договора от 03.03.2009 № 707 и увольнении Богза Ю.В. в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, указала, что предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, установлен для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а трудовой договор с истцом был прекращен по иному основанию, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике. В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст.ст. 58-59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: - на неопределенный срок; - на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 03.03.2009 № 707 и приказу Главного управления ЦБ РФ по Омской области от 04.03.2009 № ЛСТ-107 Богза Ю.В. была принята на работу в сектор хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного отдела Главного Управления Центрального Банка РФ по Омской области на должность заведующего хозяйством на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске, Литвиненко Е.В., за которой, в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место (дата начала работы - 10.03.2009 года, дата окончания работы - 09.04.2009 года) л.д.5-8, 23. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.04.2009 года был изменен срок, на который заключен трудовой договор, указано, что договор заключен на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам, недоиспользованный день ежегодного оплачиваемого отпуска Е.В. Литвиненко, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ст. 59 ТК РФ), дата окончания работы - 27.08.2009 года л.д.9. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.08.2009, приказа Главного управления ЦБ РФ от 21.08.2009 № ЛСТ-431в дальнейшем также был изменен срок трудового договора - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - ежегодный оплачиваемый отпуск, отпуск по беременности и родам, недоиспользованный день ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет Литвиненко Е.В. - по день, предшествующий выходу на работу Е.В. Литвиненко, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ст. 59 ТК РФ), дата окончания работы указана - день, предшествующий выходу на работу Литвиненко Е.В. л.д.10, 25. Приказом от 25.06.2010 года № ЛКТ-326 Богза Ю.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 25.06.2010 г. по 11.11.2010 года, приказом ЛКТ 466 от 14.09.2010 года срок отпуска был продлен по 27.11.2010 года л.д.11-12. На основании приказа №ЛСТ-473 от 14.09.2010 года Богза Ю.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет (до выхода Литвиненко Е.В.)(л.д.13). 11.10.2011 года в адрес ответчика поступило заявление Е.В. Литвиненко о необходимости прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27.10.2011 года в связи с выходом на работу. 19.10.2011 года ответчиком был издан приказ № ЛСТ-985 о прекращении трудового договора от 03.03.2009 № 707 и увольнении Богза Ю.В. с 26.10.2011 года в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д.14. Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, в том числе, в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, который прекращается с выходом этого работника на работу. Поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, он подлежал прекращению с момента выхода этого работника на работу. Ссылка истца на положения ст. 261 ТК РФ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная норма является специальной, устанавливает, что расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Исходя из положений статей 77 и 79 Трудового кодекса увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является и, следовательно, в данном случае не применяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ. Положения ст.256 ТК РФ, предусматривающие сохранение за работником места работы (должности) на период отпуска по уходу за ребенком, гарантируют сохранение места работы (должности) только в период действия трудового договора. В связи с чем, работодателем работнику Богза Ю.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет до выхода Литвиненко Е.В., то есть до окончания срочного трудового договора, в данный период Ю.В. Богза выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. С учетом изложенного, увольнение Богза Ю.В., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в период пребывания ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не нарушает требований трудового законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку истец была уволена по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с соблюдением установленного порядка увольнения, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Богза Ю.В. в иске о восстановлении на работе, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней. Судья: