Дело № 2-6096/11 Решение Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.В., Сидорова Д.Н. к ЗАО КБ «Мираф-Банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, Установил: Сидорова Н.В., Сидоров Д.Н. обратились в суд с названным иском к ЗАО КБ «Мираф-Банк», указывая, что 26.12.2006 года между ними, а так С.Н.А. и ЗАО КБ «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых. В порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ими по настоящее время своевременно и в полном объеме производятся необходимые платежи. Пунктом 2.6. указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать Банку платежи, оговоренные в тарифах Банка на услуги по кредитным операциям, а именно: тариф за выдачу кредита - единовременно 3 % от суммы кредита, что составило 40 500 рублей; тариф за обслуживание ссудного счета - ежемесячно 0,1 % от суммы остатка задолженности, что составило за период с декабря 2006 года по октябрь 2011 года 72 740 руб. 62 коп. Пункт 4.1.8 договора возлагает на заемщиков обязательство застраховать их жизнь и потерю трудоспособности в указанной Банком страховой компании. Со ссылкой на ст. 779, 819 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считаю указанные условия договора противоречащими действующему законодательству. С учетом того, что Банк обуславливает условием заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как такая обязанность законом не предусмотрена. Во исполнение условий п. 4.1.8 кредитного договора №, 26.12.2006 года между Сидоровой Н.В. и ОАО "Г" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, на основании которого была внесены страховая премия за страхование жизни, здоровья и трудоспособности в размере 8 597 руб. 97 коп. 05.03.2007 года, в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору № от 26.12.2006 года, договор ипотечного страхования № был расторгнут. 07.03.2007 года между Сидоровой Н.В. и ОАО "Г" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, на основании которого страховщику было уплачено 45 804 руб. 23 коп., из которых: 31 481 руб. 38 коп. - премия за страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считают, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщиков платы за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета и обязательное страхование жизни и потерю трудоспособности противоречат действующему законодательству, а уплаченные ими денежные средства являются убытками. На основании изложенного, просят признать недействительным п. 2.6. кредитного договора № от 26.12.2006 года в части возложения на заемщиков обязанности по уплате тарифов за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета; признать недействительным п. 4.1.8. кредитного договора № от 26.12.2006 года в части возложения на заемщиков обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков; взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» в пользу Сидоровой Н.В. 40 500 рублей, уплаченные по тарифу за выдачу кредита, 31 481 руб. 38 коп., уплаченные за страхование жизни и потерю трудоспособности заемщиков; взыскать с ЗАО КБ «Мираф-Банк» в пользу Сидорова Д.Н. 72 740 руб. 62 коп., уплаченные по тарифу за обслуживание ссудного счета. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили требования в части взыскания с ЗАО КБ «Мираф-Банк» в пользу Сидоровой Н.В. суммы, уплаченной за страхование жизни и потерю трудоспособности заемщиков, просили взыскать указанную сумму в размере 36 439 рублей 35 копеек. /л.д. 38-39/. В судебное заседание истец Сидорова Н.В. – не явилась, извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования продержала. В судебном заседании истец Сидоров Д.Н., его представитель Алеев А.М, допущенный к участию в судебном заседании в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили об удовлетворении требований в заявленном объеме. Самостоятельных требований к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не заявили, настаивали на взыскании заявленных сумм с ЗАО КБ «Мираф-Банк». В судебном заседании представитель ответчика ЗАО КБ «Мираф-Банк» Даниленко С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав на то, что денежные средства по кредитному договору № от 26.12.2006 года, заключенному с истцами и С.Н.А. были предоставлены заемщикам Банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась и оформлялась в собственность путем долевого участия в инвестировании строительства в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 21.12.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006 г.), влекущего ипотеку в силу закона. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ. 26 марта 2007 года на основании договора купли-продажи закладной № закладная на указанную квартиру со всеми удостоверяемыми ею правами была передана в собственность ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». 28 марта 2007 г. ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» рефинансировало указанную закладную в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Таким образом, с момента передачи прав по закладной в собственность ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» ЗАО КБ «Мираф-Банк» не несет прав и обязанностей по указанному кредитному договору. Одним из принципов гражданского законодательства является свобода договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При добровольном подписании кредитного договора истцы выразили свое согласие на принятие условия о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта. Кроме того, со ссылкой на ст. 181 ГК РФ заявила о пропуске истцами срока исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета в размере 0,1 % ежемесячно от суммы остатка задолженности на конец календарного месяца в период с 26.12.2006 г. по 28.02.2007 г. начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в день совершения ежемесячного платежа и в день уплаты комиссии за выдачу кредита. Таким образом, срок для защиты права по требованию о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 26.12.2006 г. по 28.02.2007 г. (дата последнего платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности на конец календарного месяца, т.к. в соответствии с п. 2.6. кредитного договора обязанность по уплате указанной комиссии лежала на заемщиках до последнего месяца включительно, в котором закладная выдана Банку (20.02.2007 года) истек - 27 февраля 2010 г., по требованию о взысканы комиссии за выдачу кредита - 25 декабря 2009 г. Истцами доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности не представлено. В связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель соответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» - не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку, как видно из приложения к исковому заявлению, кредитный договор заключен, и денежные средства заёмщиком уплачены 26 декабря 2006г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26 декабря 2009г., в то время, как иск датирован 28.10.2011г. Кроме того, считает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным по требованиям о защите прав потребителей, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Довод истцов о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования считает надуманным, поскольку в обоснование данного довода истец ссылается на кредитный договор, однако, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Факт заключения кредитного договора истцами не оспаривается, а значит и условие о необходимости заключения договора страхования жизни и трудоспособности был согласован, о чём свидетельствует собственноручная подпись под договором. Согласно кредитного договора № от 26.12.2006г., ЗАО КБ «Мираф- Банк» предоставил Сидоровой Н.В, Сидорову Д.Н., С.Н.А. кредит с целью приобретения квартиры с возникновением ипотеки в силу закона. Права залогодержателя по указанному кредитному договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». /л.д. 17-18/. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор) и Сидоровой Н.В., Сидоровым Д.Н., С.Н.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 13,5 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 77,85 кв.м., стоимостью 1 501 500 рублей. Квартира приобреталась и оформлялась в собственность Сидоровой Н.В., путем долевого участия в инвестировании строительства в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 21.12.2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006 г.), влекущего ипотеку в силу закона. Согласно п. 2.6. указанного договора заемщики приняли на себя обязательство уплачивать Банку платежи, оговоренные в тарифах Банка на услуги по кредитным операциям, а именно: тариф за выдачу кредита: единовременно 3 % от суммы кредита до момента получения кредита; тариф за обслуживание ссудного счета: ежемесячно 0,1 % от суммы остатка задолженности на конец каждого месяца до последнего месяца включительно, в котором закладная выдана Банку. /л.д. 4-6/. 26 декабря 2006 года Сидоровой Н.В. ЗАО КБ «Мираф-Банк» была уплачена единовременная комиссия за выдаче кредита в размере 3 % от суммы кредита – 40 500 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 0063 от 26.12.2006 года. /л.д. 8/. Комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности уплачивалась истцом Сидоровым Д.Н. ежемесячно, за период с декабря 2006 года по октябрь 2011 года сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета составила 72 740 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих платежных документов. Считая п. 2.6. указанного кредитного договора противоречащим закону, а взимание данных комиссий неправомерным, истцы обратился в суд с данным иском. В силу ст. 9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть условия Договора не должны противоречить действовавшему на момент заключения Договора законодательству Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – «ЦБ РФ, Банк России») от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что для осуществления бухгалтерского учета Банк обязан открыть ссудный счет, необходимый для отражения в бухгалтерском учете образования и погашения ссудной задолженности по договору кредитования, что является императивно установленной публично-правовой обязанностью Банка перед ЦБ РФ, необходимость которой от волеизъявления сторон по Договору не зависит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета банковским счетами не являются и используются отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003 г. Открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций, установленных ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит Комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из указанного следует, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 годам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщикам, какими основными потребительскими свойствами (для заемщиков) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора от 26.12.2006 года, согласно которым истцы обязаны были уплатить кредитору до момента получения кредита единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита, а также ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, в том числе в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности на конец календарного месяца до последнего месяца включительно, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № от 26.12.2006 года (п. 2.6. договора), заключенного между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор) и Сидоровой Н.В., Сидоровым Д.Н., С.Н.А. (заемщики), о единовременной уплате заемщиками кредитору до получения кредита, тарифа (комиссии, платы) за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита, а также о ежемесячной уплате тарифа (комиссии, платы) за обслуживание ссудного счета в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности на конец календарного месяца до последнего месяца включительно. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из кредитного договора от 26.12.2006 года, лицевого счета, платежных документов следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, предусмотренная условиями кредитного договора, уплачивалась истцами, начиная с декабря 2006 года. Единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 40 500 рублей уплачена заемщиком Сидоровой Н.В. 26.12.2006 года. Данное исковое заявление подано истцами в суд 07 ноября 2011 года. /л.д. 2/. Таким образом, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании с ЗАО КБ Мираф-Банк« в пользу Сидоровой Н.В. суммы в размере 40 500 рублей, уплаченной по тарифу за выдачу кредита единовременно 26.12.2006 года, и комиссии за обслуживание ссудного счета по договору за период с 21.01.2007 года по октябрь 2008 года включительно; трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы ежемесячной комиссии, уплаченной истцами за обслуживание ссудного счета за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года включительно, применительно к дате обращения истцов в суд с данным иском не истек, однако требование в данной части также удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков (истцов) по кредитному договору после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ. 26 марта 2007 года на основании договора купли-продажи закладной №, заключенного между ЗАО «КБ «Мираф-Банк» и ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», Банком была произведена передача ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» прав по закладной, выданной заемщиками 20.02.2007 года ЗАО «КБ «Мираф-Банк» в удостоверение прав по кредитному договору № от 26.12.2006 года и договору о долевом участии в инвестировании строительства № от 25.03.2005 года в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 28 марта 2007 года ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в соответствии с договором поставки закладных № от 25.02.2004 года рефинансировало указанную закладную в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с чем, право на получение платежей, подлежащих уплате заемщиками по кредитному договору № от 26.12.2006 года перешло к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» /л.д. 19-26/, о чем заемщики были уведомлены ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» письмом от 17.04.2007 года. /л.д. 7/. В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат удостоверяемые ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, с момента передачи прав по закладной в собственность ОАО региональная ипотечная корпорация», ЗАО КБ «Мираф-Банк» не несет прав и обязанностей кредитора по кредитному договору № от 26.12.2006 года, заключенному с истцами, в связи с чем, с платежи в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета с 28.03.2007 года оплачивались истцами новому владельцу закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. В судебном заседании истец Сидоров Д.Н., его представитель Алеев А.М, самостоятельных требований к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не заявили, настаивали на взыскании уплаченных в рамках указанного кредитного договора сумм с ЗАО КБ «Мираф-Банк», процессуальные последствия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ разъяснены.. В связи с чем, требование о взыскании с ЗАО КБ «Мираф-Банк» суммы ежемесячной комиссии, уплаченной истцами за обслуживание ссудного счета за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года включительно удовлетворению не подлежит, при этом, истцы не лишены права обратиться с данным требованием к новому владельцу закладной в установленном законом порядке, путем обращения в суд с соответствующим иском. Обратившись в суд с данным иском, истцы так же указывают на незаконность пункта 4.1.8 кредитного договора № от 26.12.2006 года, согласно которому заемщики приняли на себя обязательства в течение трех рабочих дней, считая со дня подписания настоящего договора, но не позднее даты фактического предоставления кредита, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. /л.д. 5 оборот/. Во исполнение указанных условий кредитного договора, 26.12.2006 года между Сидоровой Н.В. (страхователь) и ОАО "Г" (страховщик) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, на основании которого страхователем была внесена страховая премия за страхование жизни, здоровья и трудоспособности в размере 8 597 руб. 97 коп. Предметом страхования по договору являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных) – Сидоровой Н.В., Сидорова Д.Н. и С.Н.А. 05.03.2007 года, в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору № от 26.12.2006 года, договор ипотечного страхования № был расторгнут. 07.03.2007 года между Сидоровой Н.В. и ОАО "Г" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, на основании которого страховщику страхователем была уплачена сумма в размере 45 804 руб. 23 коп., из которых: 27 841 руб. 35 коп. - премия за страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным указанного п. 4.1.8. кредитного договора и взыскании с ЗАО «КБ «Мирф-Банк» в пользу Сидоровой Н.В. суммы в размере 36 439 руб. 35 коп., уплаченной по указанным выше договорам ипотечного страхования в счет исполнения п. 4.1.8. кредитного договора, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исходя из указанных положений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при добровольном подписании кредитного договора истцы (заемщики) выразили свое согласие на принятие условия о страховании жизни и потери трудоспособности как элемента предоставленного кредитного продукта. Обязанность заемщиков по страхованию своей жизни и жизни и потери трудоспособности в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права истцов, при этом, предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, из положений кредитного договора от 26.12.2006 года следует, что личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщиков. В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщиков или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что указанные условия о страховании, предложенные Банком, лишают их прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска Сидоровой Н.В., Сидорова Д.В. судом отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В., Сидорова Д.Н. к ЗАО КБ «Мираф-Банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова