Дело № 2-6293/2011 Определение 20 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» к Гаврилову В.В. о восстановлении границ земельного участка, Установил: ООО «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» обратилось в суд с названым иском к Гаврилову В.В., указывая, что является собственником земельного участка, площадью 1350,00 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, граничащие с земельным участком, принадлежащим истцу. С нарушением границ земельного участка ответчиком возведен забор из металлопрофиля, что создает препятствия истцу в пользовании собственным земельным участком. В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать кирпичный забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности; обязать ответчика установить забор из металлопрофиля, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, по границе между земельными участками путем смещения опорной точки Н1 на 0,51 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, и путем смещения опорной точки Н2 на 1,11 метра в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности; обязать ответчика демонтировать участок забора из металлопрофиля, расположенный на земельном участке истца длинной 1,84 метра от точек Н2 до точки Н3. В ходе рассмотрения дела от ответчика Гаврилова В.В. поступило в суд ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с тем, что истцом по данному делу является коммерческое юридическое лицо, а ответчиком по делу является физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя - ИП Гаврилов В.В., использующий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, равно как и нежилое строение на них располагающееся, не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности. /л.д. 69-70/. В судебном заседании представители истца ООО «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» Марков В.А. (директор Общества) и Зорин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против прекращения производства по делу указав, ответчиком не представлено доказательств о наличии доходов от использования спорных земельных участков в предпринимательской деятельности. В судебное заседание ответчик Гаврилов В.В. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 88/. В судебном заседании представитель ответчика, Бичевой В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью, указав на то, что Гаврилов В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и использует принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в том числе и нежилое строение, расположенное на них, в целях предпринимательской деятельности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ст. 1, п. 2 ст. 27 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности. Согласно материалам дела, ответчик Гаврилов В.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № определен как «для общественно деловых целей под здание» /л.д. 85-87/, в результате раздела которого образованны земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вид разрешенного использования которых установлен как: «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» и «для размещения гаражей и автостоянок», соответственно. Фактически вышеуказанные земельные участки предназначены для использования принадлежащего на праве собственности ИП Гаврилову В.В. нежилого строения: базовый клуб самодеятельности технического творчества, двухэтажное здание с двумя двухэтажными пристройками, общей площадью 325,20 кв.м., литеры А, Al, А2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды № 2-ОФ от 30.12.2010г. и № 3-ОФ от 30.12.2010г., в настоящее время указанное нежилое помещение сдается ИП Гавриловым в аренду за плату, то есть используется для извлечения прибыли; представлены акты приема-передачи имущества /л.д. 76-84/. Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Гаврилова В.В. является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии спора с участием организации, являющейся юридическим лицом, и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, т.е. характер спорных правоотношений и их субъектный состав в совокупности исключает возможность рассмотрения спорных правоотношений судом общей юрисдикции, поскольку таковые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Вместе с тем суд находит необоснованным довод представителя истца о согласии ответчика разрешить спор по существу в суде общей юрисдикции в связи с наличием поданной частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска о передаче спора на рассмотрение мировому судье, как не имеющим правового значения относительно спора по правилам подведомственности. Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 96-ФЗ, дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 Подведомственность» главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Таким образом, рассмотрение требований ООО «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» к Гаврилову В.В. о восстановлении границ земельного участка неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. В связи с чем, при отсутствии согласия истца на передачу дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участникам процесса судом в судебном заседании разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд Определил: Производство по гражданскому делу № 2-6293/2011 по иску ООО «Инженерно-технический центр «Агропромстрой» к Гаврилову В.В. о восстановлении границ земельного участка прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья: Л.В. Ямчукова