Дело № 2-6347/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морховой В.М. к Шендрикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Установил: Морхова В.М. обратилась в суд с названным иском к Шендрикову В.В., указывая, что 06.08.2007 года она передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей за гаражный бокс № 37, находящийся <адрес>, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка от 06.08.2007 года. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2007 года по 01.11.2011 год в размере 88 552 рублей, проценты на сумму займа с 01.11.2011 года по день взыскания суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 900 рублей. В судебном заседании истец Морхова В.М., ее представитель Левченко К.И., действующий на основании доверенности, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2007 года по 01.11.2011 год в размере 88 552 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа с 01.11.2011 года по день взыскания суммы неосновательного обогащения не поддержали, просили его не рассматривать. Дополнительно пояснили, что ответчик является бывшим супругом дочери истца. Имея намерение продать принадлежащий ему гаражный бокс № 37, находящийся <адрес>, ответчик принял от истца денежную сумму в размере 250 000 рублей, о чем выдал соответствующую расписку, однако для оформления сделки купли-продажи в установленном законом порядке не явился. До настоящего времени указанный гаражный бокс истцу не передан, находится в пользовании ответчика, который оплачивает соответствующие взносы в ГСК, при этом переданные истцом денежные средства за гаражный бокс ответчиком не возвращены по настоящее время. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. В судебное заседание ответчик Шендриков В.В. - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, альтернативного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом мнения истца, представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи гаражного бокса от 20.12.2001 года Шендриков В.В. является собственником гаражного бокса № 37, площадью 17,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 7-8/. 06 августа 2007 года Шендриковым В.В. от Морховой В.М. были получены денежные средства в размере 250 000 рублей за гаражный бокс № 37, расположенный <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка, в которой имеется отметка о том, что расчет произведен полностью, установлен срок для оформления договора в юстиции до 15.09.2007 года. /л.д. 4/. Обратившись в суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, истец Морхова В.М. указывает на то, что в установленный срок ответчик не явился в регистрирующий орган для оформления в установленном законом порядке права собственности на указанный гаражный бокс, который в настоящее время находится в пользовании ответчика, при этом денежные средства, полученные ответчиком возвращены не были. Таким образом, судом установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей за гаражный бокс № 37, расположенный <адрес>, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по передаче истцу указанного гаражного бокса либо возвращения истцу полученных денежных средств. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением, доказательств получения ответчиком указанной суммы на законных основаниях в порядке ст. 56 ГПК РФ последним суду не представлено. Согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 250 000 рублей в счет неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана по правилам, установленным данной статьей лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон. Из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащая взысканию с ответчика за период с 06.08.2007 года по 01.11.2011 года составляет 88 552 рубля /л.д. 3/, альтернативного расчета суммы указанных процентов ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, на основании норм, указанных выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 552 рублей за период с 06.08.2007 года по 01.11.2011 года. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг № 1810/2011 от 18.10.2011 года, заключенный между истцом и ИП Левченко К.И., стоимость услуг по которому определена сторонами в 10 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.12.2011 года о получении ИП Левченко К.И. от Морховой В.М. суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору на оказание правовых услуг № 1810/2011 от 18.10.2011 года. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей. /л.д. 19/. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом предоставления истцу судом при принятии данного иска отсрочки уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.20, 333.41 НК РФ, с ответчика Шендрикова В.В. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 585 рублей 52 копеек. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. в счет неосновательного обогащения 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 552 рубля, судебные расходы в размере 2 900 рублей. Взыскать с Шендрикова В.В. государственную пошлину в бюджет город Омска в размере 6 585 рублей 52 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Л.В. Ямчукова