Дело № 2-6304/2011 Заочное решение Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Куцевал Т.А., Куцевалу В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском, указывая, что 19.06.2008 года между ОАО «Плюс Банк» (прежнее наименование – ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО)) и Куцевал Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для приобретения легкового автотранспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, в размере 860 100 рублей, сроком по 31.03.2013 года, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в сумме, равной 20 937 руб. 44 коп., на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания Банком в погашение задолженности по кредиту и процентам. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 19.06.2088 года между заемщиком и Банком был заключен договор № 213-2008-ZTS залога транспортного средства, приобретенного заемщиком 20.06.2008 года с использованием кредитных средств. Стороны оценили предмет залога в 672 070 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Куцевалом В.В. был заключен договор поручительства № от 19.06.2008 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 кредитного договора Банком 25.10.2011 года заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, с установлением срока возврата денежных средств, однако в установленный срок и по настоящее время ответчиками указанные требования не исполнены, каких либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 27.10.2011 года составляет 648 616 руб. 27 коп., из которых: сумма основного долга – 478 287 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 65 004 руб. 41 коп., сумма пени за неуплату основного долга – 76 261 руб. 31 коп., сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом – 29 062 руб. 81 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 19.06.2008 года в размере 648 616 руб. 27 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, принадлежащий Куцевал Т.А., определив в качестве способа его реализации – публичные торги, установив его начальную продажную цену в размере 672 070 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной полшины в размере 13 686 руб. 16 коп. В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» Павлов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебное заседание ответчики Куцевал Т.А., Куцевал В.В. – не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных требований и альтернативного расчета суммы задолженности не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года между ОАКИБ «Омск-Банк» (ОАО) – в настоящее время ОАО «Плюс-Банк» и Куцевал Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № для приобретения легкового автотранспортного средства марки «TOYOTA CAMRY», 2008 <данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 860 100 рублей, сроком по 31 мая 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1., 7.4., 7.6., 7.8.) заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в сумме, равной 20 937 руб. 44 коп., а также вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания Банком в погашение задолженности по кредиту и процентам. /л.д. 14-20/. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией мемориального ордера № 1 от 19.06.2008 года. /л.д. 34/. Из копии ПТС 77 ТХ 581492 следует, что 20 июня 2008 года на основании договора купли-продажи № 456/08 от 20.06.2008г. Куцевал Т.А. было приобретен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты> и поставлен на учет МОГТО РТО ГИБДД УВД Омской области. /л.д. 33-33 оборот/. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. /л.д. 35-41/. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 478 287 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора от 19.06.2008 года (п. 3) за пользование кредитом заемщик обязался плачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 15 % годовых. При этом начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита, выданного через кассу кредитора на ссудном счете, до дня возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и действительное число календарных дней в году. /л.д. 15/. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 65 004 руб. 41 коп. /л.д. 9-13/, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения аннуитетного платежа, в том числе, когда аннуитетный платеж не мог быть списан со счетов заемщика по наступлении срока платежа в безакцептном порядке из-за отсутствия денежных средств на счетах заемщика, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа за каждый день просрочки. /л.д. 18/. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неуплату основного долга составляет 76 261 руб. 31 коп., сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом – 29 062 руб. 81 коп. /л.д. 9-13/, при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 19.06.2008 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу кредитора, составляет 553 292 рубля 14 копеек. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Куцевал Т.А. по кредитному договору №, 19 июня 2008 года между Банком и Куцевалом В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств по кредитному договору № от 19.06.2008 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, процентов, пени и возмещение убытков. /л.д. 29-32/. Исходя из положений п. 6.5., 6.6. кредитного договора, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по уплате аннуитетных платежей. /л.д. 17/. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей Банк в соответствии с указанными положениями кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, направив заемщику и поручителю требование от 25.10.2011 года о досрочном возврате кредита в течение 3 рабочих дней /л.д. 42-43/, однако данное требование ответчиками исполнено не было, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному последними суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № от 19.06.2008 года, как на заемщика Куцевал Т.А., так и на поручителя Куцевала В.В. в солидарном порядке В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору от 19.06.2008 года, на основании договора залога транспортного средства № от 19.06.2008 года заемщиком передано в залог Банку транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стороны оценили предмет залога в 672 070 рублей, начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в том же размере. /л.д. 21-28/. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 2.1., 4.1. указанного договора залога, залогом обеспечены все обязательства заемщика по кредитному договору. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе: если суммы, подлежащие выплате заемщиком кредитору по условиям кредитного договора не были уплачены заемщиком в срок, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.06.2008 года, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий Куцевал Т.А., подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре о залоге транспортного средства – 672 070 рублей. Возражений от ответчиков относительно заявленной истцом суммы в суд не поступало. В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога – автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Куцевал Т.А. сумму в размере 672 070 рублей. Положениями договоров залога транспортного средства сторонами установлен порядок реализации предмета залога, а именно: согласно п. 4.5.1. договора предмет залога реализуется путем его продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, на основании чего, суд находит требование Банка об определении в качестве способа реализации предмета залога, на который обращено взыскание, - публичные торги, подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 6 843 рубля 08 копеек с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Куцевал Т.А., Куцевала В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2008 года в размере 553 292 рублей 14 копеек, из которых: 478 287 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 65 004 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. - сумма пени за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модель ТС) - «TOYOTA CAMRY», <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Куцевал Т.А., установив его начальную продажную стоимость в размере 672 070 рублей. Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – реализацию с публичных торгов. Взыскать с Куцевал Т.А., Куцевала В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 6 843 рубля 08 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Л.В. Ямчукова