Дело № 2-6383/11

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Н. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Сафронов А.Н. обратился в суд с названным иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее по тексту – Банк), указывая, что 16.08.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,2 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 600 рублей. В период с 16.08.2007 года по 18.10.2011 года им в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета Банку была уплачена сумма в размере 33 600 рублей, из которых: 3 000 руб. – единовременная комиссия за открытие ссудного счета, 30 600 руб. – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что условия кредитного договора о взимании с него комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Кроме того, с него в счет исполнения п. 5.1.9. кредитного договора, предусматривающего страхование заемщиком жизни и здоровья, Банком при выдаче кредита была удержана сумма в размере 31 950 рублей. Указанное условие договора также считает незаконным, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 151, 395 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности», просит признать недействительными положения кредитного договора № от 16.08.2007 года в части условий по оплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссионного вознаграждения по страхованию и расходов по уплате страховой премии; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере 65 550 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 823 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Сафронов А.Н. - не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, по основаниям, изложенным в иске просил признать недействительными положения кредитного договора № от 16.08.2007 года в части условий по оплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную истцом за период с 17.11.2008 года по 19.12.2011 года включительно в размере 22 800 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Требование о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения по страхованию и взыскании расходов по уплате страховой премии не поддержал, просил его не рассматривать.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) – не явился, извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что условия заключенного с истцом кредитного договоров содержали в себе все существенные условия, в том числе условия об открытии заемщику ссудного счета и уплате заемщиком комиссии за его ведение. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Кроме того, в представленном отзыве, со ссылкой на положения ст. 196, 199 ГК РФ, представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку за период с 16.08.2007 года (дата заключения договора) по 15.11.2008 года (дата подачи иска минус три года) истцом был внесен ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 15.11.2008 года заявлены с пропуском установленного срока исковой давности, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. В связи с чем, просил в иске отказать. Также ответчиком представлен альтернативный расчет комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом по указанному кредитному договору. /л.д. 18-21/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Сафроновым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата – 16.08.2012 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % годовых. Единовременная комиссия, подлежащая уплате заемщиком кредитору за открытие ссудного счета, установлена в размере 3 000 рублей, ежемесячная комиссия, подлежащая уплате заемщиком Банку за ведение ссудного счета, установлена в размере 600 рублей. Ежемесячный платеж по погашению кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и комиссии за ведение ссудного счета подлежит уплате заемщиком ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 7 896 руб. 24 коп. /л.д. 6/.

Согласно материалам дела, в период с 16.08.2007 года по 19.12.2011 года истец производил погашение кредита, в том числе уплачивал Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанного следует, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 годам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.

При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора от 16.08.2007 года, согласно которым истец (заемщик) обязан ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № от 16.08.2007 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Сафроновым А.Н. об оплате заемщиком Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из кредитного договора от 16.08.2007 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Сафроновым А.Н., лицевого счета следует, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная условиями кредитного договора, подлежала уплате и фактически уплачивалась истцом, начиная с 16.09.2007 года, единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей была уплачена истцом 16.08.2007 года.

Данное исковое заявление подано истцом в суд 15 ноября 2011 года. /л.д. 2/.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии в размере 3 000 рублей, уплаченной Банку за открытие ссудного счета по указанному кредитному договору, Представителем истца в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока относительно указанного требования не заявлено.

При этом, требование истца о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за период с 17.11.2008 года по 19.12.2011 года в размере 22 800 рублей заявлено в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, применительно к дате обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной за указанный период.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно указанным положениям ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента уплаты истцом Банку первого платежа в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, то есть с 16.09.2007 года.

В таком случае, суд полагает, что период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного положениями ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, следует исчислять с 17.11.2008 года (день внесения истцом первого платежа в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, с учетом срока исковой давности) по 19.12.2011 года (день, указанный истцом в качестве дня внесения последнего платежа в счет уплаты указанной комиссии) в отношении каждого платежа отдельно.

Проверив правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, представленного истцом, в размере 2 888 руб. 51 коп., рассчитанный по формуле: сумма платежа х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х количество дней просрочки в отношении каждого платежа, суд находит его верным.

Альтернативного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888 рублей 51 копейки. При этом наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2011 года, заключенный между истцом и Агентством "Э", в лице директора Шевченко А.А., стоимость услуг по которому определена сторонами в 9 000 рублей, из которых: 2 000 руб. – подготовка искового заявления, 7 000 рублей – представительство в суде, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2011 года и от 15.11.2011 года о получении Агентством "Э", в лице директора Шевченко А.А, от Сафронова А.Н. сумм в общем размере 9 000 рублей в качестве оплаты услуг по указанному договору. /л.д. 13-15/.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей. /подлинники соответствующих платежных документов представлены истцом в материалы дела/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика – АКБ «Росбанк» (ОАО) в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 170 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 16 августа 2007 года между Сафроновым А.Н. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета и оплате единовременной комиссии.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Сафронова А.Н. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 22 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы в размере 3 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 170 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова