Дело № 2-6057/11

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.В. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о понуждении по внесению изменений в договор купли-продажи,

Установил:

Попова М.В. обратилась в суд с названным иском указывая, что является собственником жилого дома общей площадью 30, 5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года. 13 апреля 2009 года между истцом и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области ( далее по тексту ГУЗР Омской области) подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязался передать в общую долевую собственность, а истец оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, используемый для жилищных нужд под строение, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В соответствии с абз. 2 п.1 договора, доля Поповой М.В. в праве общей долевой собственности на участок составляет 21/100 доли за плату; доля Зайцевой В.А. в праве общей долевой собственности на участок составляет 79/100 доли за плату.

При подписании договора истец не обратила внимание на несоблюдение принципа равенства долей, в связи с чем не осуществила оплату по заключенному договору.

Согласно Распоряжению от 23 марта 2009 года № 1057- р, Поповой М.В. и Зайцевой В.А. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Считает заключенный договор влечет нарушение ее прав, в связи с чем 24 июня 2011 года подано заявление ответчику, в котором просила внести изменения в договор купли -продажи, тем самым определить права собственности в объеме, однако письмом от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано, что не соответствует вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Омска от 19 декабря 2007 года, которым установлено, что Попова М.В. и Зайцева В.А. являются собственниками жилого дома исходя из ?, так как ранее на земельном участке располагалось единое домовладение, позже был установлен забор, тем самым произошел раздел земельного участка, что привело к судебным разбирательствам. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 451, 304 ГК РФ, ст.11.4,11.5 ЗК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О, указывает на то, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок. В соответствии с положениями ч.2 ст.254, ч.3 ст. 252, ч. 1 ст. 450 РФ просит возложить обязанность на ответчика по внесению изменения в абзац 2,3 п. 1.1 договора купли- продажи, заключенного 13 апреля 2009 года между Поповой М.В.и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в части определения долей в праве общей долевой собственности по ? за каждым.

В судебном заседании Попова М.В. участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Зенков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнений не имеет, иных требований относительно предмета спора предъявлять не намерен, процессуальные последствии, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ разъяснены.

В судебном заседании представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области Лакман Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Порядка осуществления прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории города Омска, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16 июня 2006 года № 73-п, определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. В случае, если здания, находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На момент обращения Поповой М.В., Зайцевой В.А. в ГУЗР Омской области (24 февраля 2009 года), на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, располагались следующие объекты недвижимости, оформленные в установленном законом порядке:

-жилой дом, общей площадью 30,50 кв.м, литера А, А1, принадлежащий на праве собственности Поповой М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>;

-жилой дом, общей площадью 116,30 кв.м, литера Б, принадлежащий на праве собственности Зайцевой В.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В настоящее время истцом не представлены доказательства того, что Поповой М.В. принадлежит иной объект недвижимого имущества, иной площадью, расположенный на запрашиваемом земельном участке.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Соответственно доли в праве собственности на земельный участок определялись пропорционально отношению площади соответствующего жилого дома к общей площади жилых домов.

Следовательно, распоряжение Главного управления от 23 марта 2009 года № 1057-р, а так же соответствующий договор купли-продажи подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Основания для внесения изменения в договор купли-продажи отсутствуют.

В судебном заседании Зайцева В.А., представитель Роговая А.В., действующая на основании доверенности, требования также считают необоснованными в связи со следующим. Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.12.2007 года № 2-1367/2007, вступившим в законную силу, признано право собственности за К.А.Л. на целое домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, литера Б, общей площадью 116.3 кв.м.; за Поповой М.В. на целое домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А,А1, общей площадью 30,5 кв.м. Право собственности у Зайцевой В.А. возникло на основании договора дарения от 11 марта 2008 года, заключенного с К.А.Л.., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку земельный участок находится в общем пользовании, Попова М.В. и Зайцева В.А. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением об определении долей на земельный участок общей площадью 828 кв.м. 23.03.2009 г. выдано Распоряжение ГУЗР Омской области № 1057-р о предоставлении в общую долевую собственность за плату Поповой М.В., Зайцевой В.А. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, Зайцевой В.А. -79/100 доли, Поповой М.В.- 21/100 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с договором купли- продажи от 13 апреля 2009 года, стороны должны были оплатить выкупную стоимость земельного участка, однако от исполнения договора надлежащим образом Попова М.В. уклонилась, так как после получения Распоряжения и подписания договора купли - продажи была не согласна с распределением долей на земельный участок. До 17 июня 2009 года споров в судебном порядке относительно земельного участка с кадастровым номером № не имелось, спор возник в связи с распределением долей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2010 года № 2-89/10, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Поповой М.В. о признании недействительным Распоряжения ГУЗР Омской области № 1057-р от 23.03.2009 года « О предоставлении в общую долевую собственность за плату Поповой М.В., Зайцевой В.А. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2010 года №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Зайцевой В.А. о прекращении совместного пользования земельным участком, передаче в собственность земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.01.11 года, вступившим в законную силу, № отказано в удовлетворении требований Поповой М.В. к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ «Земельная кадастровая палат» по Омской области о признании незаконными действий по постановке земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконным исключении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Считает, что вышеназванными судебными актами дана правовая оценка доводам и обстоятельствам, на основании которых заявлены требования, что влечет применение положений ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КАО г. Омска, ГУ Омской области « ОЦТИЗ» участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19.12.2007 г. за Поповой М.В. признано право собственности на целое домостроение, расположенное по адресу <адрес>, Литера А А1, общей площадью 30, 5 кв.м., площадью 25, 4 кв.м., жилой площадью 17, 9 кв.м., за К.А.Л. признано право собственности на целое домостроение, расположенное по адресу <адрес>, Литера Б общей площадью 116, 3 кв.м., в том числе жилой 70, 6 кв.м..

Зайцева В.А. является собственником жилого дома, общей площадью 116, 30 кв.м., литера Б, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от 11.03.2008 г., заключенного с К.А.Л.

Названным решением суда от 19.12.2007 г. было установлено, что ранее по адресу <адрес>, находилось единое домовладение, долевыми сособственниками которого по 1/2 доли являлись Попова М.В. и К.А.Л. Позднее К.А.Л. снесла часть домостроения, которым пользовалась и на этом месте возвела отдельно стоящее жилое домостроение общей площадью 116, 3 кв.м. Таким образом, на земельном участке образовалось два объекта недвижимости, право собственности на которые и было признано решением суда от 19.12.2007 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28.02.2010 года №, вступившим в законную силу, установлено, что спорный земельный участок находился в совместном пользовании сторон спора как единый объект недвижимости, имевший кадастровый номер №.

24.02.2009 г. Зайцева В.А. и Попова М.В. обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением от 23.03.2009 г. № 1057-р «О предоставлении в общую долевую собственность за плату Поповой М.В., Зайцевой В.А. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» в общую долевую собственность за плату предоставлено Поповой М.В. 21/100 доли в праве общей долевой собственности, Зайцевой В.А. 79/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для жилищных нужд под строение.

13 апреля 2009 г. (13 марта указано ошибочно) Зайцевой В.А. и Поповой М.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, по условиям которого Продавец (ГУЗР ОО) обязался передать в общую долевую собственность, а Покупатель (Зайцева В.А. и Попова М.В.) принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес <адрес>, площадью 828 кв.м. Доля поповой М.В. в праве общей долевой собственности на участок составляет 21/100 доли за плату. Доля Зайцевой В.А. в праве общей долевой собственности на участок составляет 79/100 доли за плату (п. 1.1). Цена доли в праве общей долевой собственности на Участок, подлежащая оплате Поповой М.В. составляет 1 595,43 руб., цена Зайцевой В.А. - 6 001, 85 руб. (п.2.1).

Зайцевой В.А. свои обязанности по оплате цены исполнены полностью. Попова М.В. ввиду несогласия с распределением долей в праве общей долевой собственности обязанность по оплате цены не исполнена.

Отказ Поповой М.В. от исполнения своей части обязательств по договору купли-продажи, и ее последующие действия по проведению межевания спорного земельного участка, в результате которого было сформировано два земельных участка с отдельными кадастровыми обозначениями: № и №, с присвоением впоследствии вновь образованному земельному участку с кадастровым обозначением № кадастрового номера №, текста иска и заявленных Поповой М.В. исковых требований свидетельствуют о том, что Попова М.В. отказалась от намерения приобрести земельный участок в общую долевую собственность.

Однако к такому решению Попова М.В. пришла уде после подписания ею договора купли-продажи земельного участка, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, судом дана правовая оценка к доводам представителя Поповой М.В. о том, что на тот момент заключения договора купли-продажи стороны не достигли соглашения о приобретении данного имущества в общую долевую собственность в части установления размера долей, т.к. Попова подписала договор не глядя, полагая, что они приобретают земельный участок в равную долевую собственность. Поскольку в качестве подтверждения своих доводов представитель ссылалась на Соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 13.05.2005 г. однако данное Соглашение подписано К.А.Л., а не Зайцевой В.А. и допустимых доказательств, подтверждающих согласие Зайцевой В.А. на проведение межевания так, как указано в Соглашении, Поповой М.В. суду не было представлено.

С учетом положений ст. 11.4 и ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ни в общей, ни в долевой собственности сторон не находится.

При рассмотрении названного спора судом применены положения ст. 256 ГПК РФ и установлен пропуск 3-го месячного срока для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока Поповой М.В. суду не представлено.

В связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований Поповой М.В. о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 23.03.2009 г. № 1057-р «О предоставлении в общую долевую собственность за плату Поповой М.В., Зайцевой В.А. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Кроме того, при рассмотрении спора, Поповой М.В. были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, подписанного сторонами спора 13 апреля 2009 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку в настоящее время сформированы два отдельных земельных участка, она не желает приобретать земельный участок в долевую собственность с Зайцевой В.А., и при заключении договора предполагала, что участок приобретается ими в долевую собственность.

Статей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

Однако согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Судом установлено, что Попова М.В. подписывала договор добровольно и, соответственно была уведомлена о размере долей в праве общей долевой собственности по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебным решением не установлено наличие ни одного из указанных оснований для расторжения договора Поповой М.В. в связи с непредставлением стороной соответствующих доказательств, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований Поповой М.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, подписанного сторонами спора 13.04.2009 года.

Постановлением Правительства Омской области от 16 июня 2006 года № 73-п « О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска» утвержден порядок осуществления прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории города Омска.

В соответствии с п.1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года, ГУЗР является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 16.06. 2006 г. № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», к функциям ГУЗР по Омской области относится, в том числе, принятие решений о предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков в соответствии с областным законодательством; рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Порядка осуществления прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения собственности на землю, на которых расположены здания, строения, сооружения на территории города Омска, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 16 июня 2006 года № 73-п, определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. В случае, если здания, находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Единственным доказательством возникновения права собственности на объект недвижимости является его государственная регистрация в установленном законом порядке.

В настоящее время, государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что на момент обращения Поповой М.В., Зайцевой В.А. в Главное управление (24 февраля 2009 года), на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, располагались следующие объекты недвижимости, оформленные в установленном законом порядке:

-жилой дом, общей площадью 30,50 кв.м, литера А, А1, принадлежащий на праве собственности Поповой М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>;

-жилой дом, общей площадью 116,30 кв.м, литера Б, принадлежащий на праве собственности Зайцевой В.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что Поповой М.В. принадлежит иной объект недвижимого имущества, иной площадью, расположенный на запрашиваемом земельном участке.

Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Соответственно доли в праве собственности на земельный участок определялись пропорционально отношению площади соответствующего жилого дома к общей площади жилых домов.

Таким образом, расчет долей в праве общей долевой собственности ГУЗР Омской области произведен на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому доля Поповой М.В. определена в размере 21/100, доля Зайцевой В.А. определена в размере 79/100 в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

Следовательно, распоряжение Главного управления от 23 марта 2009 года № 1057-р, а так же соответствующий договор купли-продажи подготовлены в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд не находит оснований для внесения изменений в договор купли-продажи исходя из равенства долей, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2010 года № 2-89/10 признаны не подлежащими удовлетворению требования Поповой М.В. о возложении на ГУЗР Омской области обязанности подготовить в месячный срок распоряжение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 423 кв.м. ( т.е. 1/2) с кадастровым обозначением №, и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о понуждении по внесению изменений в договор купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова