Дело № 2-5065/2011 Решение Именем Российской Федерации заочное 28 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертанной А.В. к Шубиной А.В., Синченко Л.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, установил: Завертанная А.В. обратилась в суд с иском к Шубиной А.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 08.07.2011 года пошла к знакомой, проживающей по <адрес>, чтобы забрать находившуюся в гостях внучку. Возвращаясь домой, пропустила внучку вперед, сама шла позади. Через некоторое время Завертанную А.В. сбила с ног и причинила рванные глубокие раны конечностей разъяренная соседская собака. Завертанная А.В. была госпитализирована. После выписки из больницы, истец продолжала лечение, покупала лекарственные средства. Понесенные расходы на медикаменты составили 539,53 руб., расходы на проезд в медицинское учреждение для обработки ран и перевязок - 374 руб. Впоследствии выяснилось, что собака породы «овчарка» используется для охраны дома по адресу: <адрес> Ответчик узнала о нападении животного в тот же день, однако извинений не принесла, вариантов возмещения затрат, связанных с причинением вреда, не предложила. Причиненный моральный вред Завертанная А.В. оценивает в 15000 руб. Просит взыскать с ответчика Шубиной А.В. 913,53 руб. - в счет понесенных затрат на лечение и проезд, и 15000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Синченко Л.В. Истец Завертанная А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Ответчики Шубина А.В. и Синченко Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Прокурор ЦАО города Омска участия в судебном заседании не принимал. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Выслушав истца, изучив материалы дела, медицинские карты, отказной материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что 08.07.2011 года, около 15-00 час. Завертанная А.В. пошла к знакомой, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать внучку и привести домой. Когда вышла от знакомой, пропустила внучку вперед, а сама пошла за ней. В это время к Завертанной А.В. подбежала собака и несколько раз укусила её, причинив телесные повреждения. Постановлением УУМ ОМ №4 УВД по городу Омску от 18.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УКК РФ отказано. Кроме того, из указанного постановления следует, что квартирантка дома № - Синченко Л.В. живет в доме по <адрес> на протяжении нескольких лет. Во время произошедшего отсутствовала дома, ей позвонила приехавшая хозяйка дома Шубина А.В., и пояснила, что её собака оторвалась с цепи и выбежав на улицу, покусала Завертанную А.В. (л.д. 4). Согласно пп. 4.1.1 п. 4.1 Правил содержания собак в городе Омске, утвержденных Решением Омского городского Совета от 01.12.2004 года № 220 «Об упорядочении содержания собак в городе Омске» при выгуле собак владельцы должны выводить их из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком (не более 150 см.) поводке (собак, не перечисленных в п. 3.1.6 настоящих Правил, - также в наморднике). При выгуле собак их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины с 22-00 до 08-00 часов. В соответствии с пп. 4.1.2 пункта 4.1 Правил владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенных для этой цели площадках. Если указанные площадки огорожены, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых соответствующими органами и службами городского самоуправления, органами территориального общественного самоуправления. Подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 Правил предусмотрено, что в жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак (п.3.1.6 Правил), надеть намордник. Судом установлено, что собака породы «овчарка», набросившаяся 08.07.2011 года на Завертанную А.В. принадлежит Синченко Л.В. Собака бегала по улице без намордника. В связи с тем, что собака породы «овчарка» принадлежит Синченко Л.В., суд считает, что возмещение вреда, причиненного здоровью Завертанной А.В., должно быть возложено на Синченко Л.В. Согласно справке МУЗ «МСЧ № 4» № от 13.07.2011 года Завертанная А.В. с 08.07.2011 года находилась на излечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: <данные изъяты> В судебном заседании обозревались медицинские карты больного Завертанной А.В. Из амбулаторной карты Завертанной А.В. следует, что с 08.07.2011 года по 22.07.2011 года она находилась в МУЗ «МСЧ № 4» со следующим диагнозом: <данные изъяты> Из стационарной карты Завертанной А.В. следует, что с 25.07.2011 года по 07.08.2011 года она проходила лечение в травматологическом отделении ЦАО МУЗ «Городская поликлиника № 1». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Завертанной А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в причинении вреда здоровью Завертанной А.В., характер повреждений, степень их тяжести, и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. Из материалов дела и представленных медицинских карт Завертанной А.В., свидетельствующих о произведенных назначениях врачей, следует, что истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 14-17 - товарные чеки и подлинники чеков) в общей сумме 539,53 руб. Суд полагает, что требование Завертанной А.В. о возмещении затрат, понесенных на приобретение лекарственных средств обусловлено необходимостью лечения полученных травм, и подлежит удовлетворению. В обоснование требований о возмещении затрат на проезд в медицинское учреждение, истцом представлены билеты, подтверждающие факт оплаты проезда в общественном транспорте, однако они не являются подтверждением оплаты проезда самой Завертанной А.В., даты их приобретения в период прохождения лечения, а также маршрута. В связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на проезд в лечебное учреждение, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Синченко Л.В. в пользу Завертанной А.В. в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в возмещение расходов на лечение 539,53 руб., всего 5.539,53 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с Синченко Л.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска 400 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья