Дело № 2-5040/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарлышевой А.П. к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, установил: Тарлышева А.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, построенном в 1969 году. Большинство конструктивных элементов дома находятся в недопустимом состоянии и требуют срочного капитального ремонта. Считает, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на Администрации города Омска. Основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> без привлечения средств собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскать расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании истец Тарлышева А.П. и её представитель Грасс А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнили, просили обязать Администрацию города Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> в срок до 01.11.2012 года. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Просила отказать в удовлетворении иска. Представлен письменный отзыв. Представители ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Омска, третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили, письменного отзыва не представили. Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» Ерошенко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов обоснованны. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию города Омска, так как обязанности, предусмотренные ЖК РФ, в том числе, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, возникли у собственников жилых помещений с введением в действие ЖК РФ с 01.03.2005 года. До этого необходимо применять Закон от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики». В соответствии с положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у собственников жилых помещений была обязанность по содержанию общего имущества и не было обязанности по производству капитального ремонта. На момент проведения первой приватизации у Администрации города Омска не могла прекратиться обязанность, предусмотренная ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе и потому, что жильцы, оплачивая коммунальные услуги, до 2004 года вносили плату за капитальный ремонт. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец Тарлышева А.П. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис», договор между управляющей компанией и истцом имеется. Стороны не оспаривали этот факт в судебном заседании. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 04.08.2011 года о принятии решения о подтверждении полномочий истцам, как представителей собственников указанного дома, на обращение в суд с иском к Администрации г. Омска о проведении капитального ремонта дома (л.д. 8-9). На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 16.11.1995 года № «О внесении изменений в план приватизации АООТ «ОМУС-1 «Сибнефтехиммонтаж» в части передачи объектов соцкультсбыта» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав муниципальной собственности города Омска и в Реестр муниципального имущества города Омска (л.д. 65). Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Согласно заключению ООО «ТСК «ДомСтрой», выполненному 12.09.2009 года о техническом состоянии жилого дома <адрес>, выполненному 12.09.2009 года ООО «ТСК «ДомСтрой» (л.д. 23-38), требуется выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, замена теплового узла и системы отопления, рекомендуется выполнение работ капитального ремонта холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения. Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1969 году (л.д. 15-21). Дом был передан в муниципальную собственность в 1995 году, то есть через 26 лет после ввода в эксплуатацию (л.д. 65). ВСН 58-88р устанавливает срок эксплуатации элементов здания до капитального ремонта. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома до 1995 года. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность. Доказательств, что в спорном доме проводились капитальные ремонты отдельных элементов здания суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома № 15 по улице Коммунальная в <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация <адрес>, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого дома <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в указанном жилом доме. Доводы представителя Администрации г. Омска о том, что на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не истек срок эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнового шифера, стропил и деревянной обрешетки, трубопроводов канализации, суд считает несостоятельными, так как до 2004 года жильцы вносили плату за обслуживание жилья, включающую расходы по проведению капитального ремонта. Тем самым жильцы, приватизировавшие квартиры на тот момент, участвовали в расходах по проведению капитального ремонта. Однако, как установлено в судебном заседании, капитальный ремонт в указанном доме не был произведен. Поскольку на 2004 год срок эксплуатации кровли из асбестоцементных листов и волнового шифера, стропил и деревянной обрешетки, трубопроводов канализации в соответствии с ВСН 58-88р истек, суд считает, что нет оснований для исключения работ по капитальному ремонту этих элементов за счет Администрации г. Омска. В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. В связи с чем, суд считает возможным определить срок проведения капитального ремонта указанного дома - до 01 ноября 2012 года, считая его разумным, поскольку установлено фактическое неудовлетворительное состояние жилого дома, что подтверждается заключением, составленным по результатам обследования технического состояния дома от 2009 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Омска в пользу истца Тарлышевой А.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Возложить на Администрацию города Омска обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> срок до 01 ноября 2012 года за счет средств соответствующего бюджета. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Тарлышевой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья