Дело № 2-5571/2011 Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова В.А. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска об истребовании дубликата договора социального найма, взыскании судебных расходов, установил: Олейников В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска об истребовании дубликата договора социального найма, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывает, что решением суда от 29.02.2008 года на Администрацию города Омска возложена обязанность по предоставлению Олейникову В.А. жилого помещения по договору социального найма вне очереди за счет субвенций бюджета Омской области в месячный срок. В 2011 году истец утерял договор социального найма по независящим обстоятельствам. 26.07.2011 года, действуя на основании доверенности, Павленко Е.С. обратилась в Октябрьский отдел Департамента жилищной политики Администрации города Омска с заявлением о выдаче дубликата договора социального найма жилых помещений. Письменного ответа от ответчика не последовало. 28.08.2011 года Павленко Е.С. в Департамент жилищной политики Администрации города Омска направлено заявление о выдаче договора социального найма взамен утерянного. По истечении месяца ответа не последовало. Просит истребовать дубликат договора социального найма Департамента жилищной политики Администрации города Омска. Взыскать с ответчика в пользу Олейникова В.А. судебные издержки в сумме 6500 руб. - расходы за оказание юридических услуг, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 200 руб. (оплата государственной пошлины); 48,49 руб. - почтовые расходы, а также в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Впоследствии требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит истребовать дубликат договора социального найма, дубликаты заявления и перечня прилагаемых к нему документов, а именно заявление на заключение договора безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Олейников В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Павленко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям. Представитель ответчика по доверенности Чеснокова М.А. требования не признала, просила в удовлетворении требований Олейникову В.А. отказать. Представитель третьего лица Отдела департамента жилищной политики ОАО г. Омска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно ст. 8 указанного ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу Ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В судебном заседании установлено, что 26.07.2011 года представитель Олейникова В.А. - Павленко Е.С. обратилась в отдел Департамента жилищной политики Октябрьского административного округа с заявлением о выдаче дубликата договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан (в порядке приватизации). 26.08.2011 года Департаментом жилищной политики Администрации города Омска дан ответ, в котором сообщается, что 25.08.2009 года с Олейниковым В.А., Олейниковым И.В. заключен договор безвозмездной передачи в равнодолевую собственность (в порядке приватизации). 14.09.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, в котором содержится информация об основании возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем, оснований для выдачи дубликата договора от 25.08.2009 года не имеется. 30.08.2011 года представитель Олейникова В.А. - Павленко Е.С. обратилась в отдел Департамента жилищной политики Октябрьского административного округа с заявлением о выдаче копии договора социального найма жилого помещения. 28.09.2011 года, в срок, предусмотренный законом об обращениях граждан, Департаментом жилищной политики Администрации города Омска Олейникову В.А. был дан ответ о том, что решение по вопросу выдачи заверенной копии договора социального найма не может быть принято, поскольку в представленной доверенности от 13.07.2011 года отсутствуют полномочия для представления интересов в Департаменте жилищной политики Администрации города Омска. Разъяснено право на повторное обращение после устранения замечания. Сроки, предусмотренные вышеуказанным законом, ответчиком соблюдены, доказательства направления ответов представлены в дело. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Суд не усматривает оснований для предоставления Олейникову В.А. дубликата договора социального найма, поскольку он реализовал свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Олейникову В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья