Дело №2-5536/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползикова И.Д. к ИП Басалай В.В. о защите прав потребителя, установил: Ползиков И.Д. Обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 06.04.2011 г. обратился в кафе ответчика, расположенной в ТОК «Флагман» по вопросу проведения свадьбы 27 августа 2011 года, в этот же день внес предоплату 15.000 руб., 03 августа 2011 года внес еще 20.000 руб. в качестве предоплаты. После проведения свадьбы 27.08.2011 г. - 28.08.2011 г. счет за оказанные услуги был закрыт, сумма по чеку составила 71.822 руб. которая была внесена, общая сумма уплаченная истцом составила 106.822 руб. При проведении окончательного расчета ответчиком не была учтена сумма внесенного аванса. Полагает что истцу как потребителю была оказана услугу ненадлежащего качества так как исполнитель произвел обсчет потребителя, кроме того не была представлена полная информация по оказанной услуге. Обратившись к ответчику с претензией по устранению недостатков оказанной услуги ответа не получил. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика излишне уплаченные деньги за оказанную услугу 35.000 руб., неустойку 27300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб., штраф в доход государства, компенсацию морального вреда 10.000 руб. В судебном заседании истец Ползиков И.Д., его представитель Строкин А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что изначально при обращении в кафе было составлено предварительное меню, копия которого представлена истцом и произведен предварительный расчет, по которому сумма заказа составила 70.380 руб., о том что ещё необходимо оплатить дополнительно за банкетное обслуживание никто ничего не пояснял, информация о том, что банкетное обслуживание стоит 35.00 руб. никак до потребителя не доводилась. Представитель ответчика Трунина И.Н. (по доверенности) в судебном заседании требования не признала в полном объёме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истцу надлежаще были оказаны услуги по организации и проведению свадебного банкета, которые были предварительно заказаны, в последствии приняты им. В данном случае в сумму 35.000 руб. входят именно оказанные услуги, что было согласовано с истцом. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании 16.04.2011 года между ИП Басалай В.В. (исполнитель) и Ползиковым И.Д. (заказчик) заключен договор на оказание услуг. Предметом указанного договора является проведение свадебного банкета 27.08.2011 года в период времени с 16.00 час. до 1.00 час. количество гостей 60, о чем свидетельствует бланк заказ (л.д.23). В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, и спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей положениям ГК РФ (глава 30 ГК РФ). Во исполнение указанного договора в оговоренные сторонами сроки Ползиков И.Д. внес предоплату 06.04.2011 года в сумме 15.000 руб. (л.д.16) и 03.08.2011 г. в сумме 20.000 руб. (л.д.17). Согласно чека от 28.08.2011 г. истцом был произведен окончательный расчет за оказанную услугу в сумме 71.822 руб. (л.д.17). К данным правоотношениям также подлежат применению Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1036, которыми установлен порядок регулирования отношений между потребителем и исполнителем в сфере оказания услуг общественного питания, обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и исполнителях услуг. В соответствии с п. 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания, цены в рублях и условия оплаты услуг, обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга. Согласно п. 13 информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. пункт 16 Правил предусматривает что исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу на условиях, согласованных сторонами. Как установлено в судебном заседании ответчиком было предоставлено меню, в соответствии с которым был составлен предварительный заказ с указанием предварительной его стоимости. На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Суд считает, что между сторонами заключен договор оказания услуг, и спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей положениям ГК РФ (глава 30 ГК РФ). В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что истцу были оказаны услуги по проведению свадебного банкета, стоимость которых составила 35.000 руб., что было учтено при окончательном расчете. Согласно п. 24 Правил наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Однако исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они были оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Как следует из представленных документов изначально сторонами было составлено предварительное меню на 60 чел. с указанием блюд их количества, стоимости, предварительная стоимость составила 70.380 руб. (л.д.23). Ответчиком в судебное заседание представлен заказ-счет (служит расчетным документом) из которого следует что банкет был проведен на 71 чел., окончательная стоимость составила 106.822 руб., с учетом строки обслуживание банкета 35.000 руб. (л.д. ). Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании старший администратор ТИА она принимала от истца заказ на банкет, составляла предварительное меню, которое в последующем было скорректировано, также пояснила что при проведении банкета взимается плата за обслуживание которая рассчитывается в процентном отношении от стоимости заказа, однако пояснить, как производился в данном случае расчет не смогла. Допрошенная в качестве свидетеля КМВ, пояснила что работает у ответчика в кафе в должности администратора-кассира, истцом добровольно были оплачены оказанные услуги по организации и проведению банкета с которыми он был ознакомлен и согласился, стоимость обслуживания зависит от стоимости заказа и рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен. В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. В силу ч.4 продавец не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю в отношении которых покупатель докажет что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуга) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что до истца не была надлежащим образом доведена информация о стоимости банкетного обслуживания, кроме того ответчиком в соответствии со ст. 56, 57, 12 ГПК РФ доказательств, в обоснование своих возражений, свидетельствующих об отдельной плате за данную услугу представлено не было, как и не было представлено документов подтверждающих обоснованность взимания платы за обслуживание банкета, а также расчета указанной платы. Согласно представленным документам стоимость банкета составила 71.822 руб. которая была оплачена истцом в полном объеме по чеку. Доводы ответчика о том, что в предварительном меню указаны не все блюда в связи с чем стоимость поданных блюд значительно больше, судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям. Согласно предварительного меню стоимость заказа составила 70380 руб., вместе с тем с в меню указаны блюда: тарталетка с маслом, канапе из семги с сыром, сырное заливное, рулетик из ветчины, каталана с грибами, канапе из языка, входящие в указанную стоимость, вышеперечисленные блюда в последующем были оплачены отдельным чеком на сумму 8.930 руб. (л.д.17) и не вошли в основной заказ в сумму 71.822 руб. С учетом установленных судом обстоятельств предварительная оплата в сумме 35.000 руб., произведенная истцом по двум квитанциям не была учтена ответчиком при окончательном расчете и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. 06.09.2011 года ответчику истцом была направлена претензия (л.д.5), ответа на которую не поступило. Согласно расчету истца неустойка составляет 27300 руб., из расчета 3% в день х 35.00 руб. х 26 дней. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 5.000 руб. По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд усматривает наличие у истца негативных переживаний, связанных с некачественно оказанной услугой, взиманием с него излишне оплаченной денежной суммы, по поводу невыполнения условий договора ответчиком, считает возможным частично удовлетворить требования Ползикова И.Д. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 3000 рублей, сумму 10.000 рублей заявленную истцом, суд считает завышенной. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя при разбирательстве дела, суд полагает взыскать в разумных пределах расходы по оплате помощи представителя в сумме 3.000 рублей. В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года). Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы в доход местного бюджета, в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 70 руб. 41 коп.(л.д.18). В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1.580 руб. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ИП Басалай В.В. в пользу Ползикова И.Д. излишне оплаченную сумму 35.000 руб., неустойку 5.000 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., оплату услуг представителя 3.000 руб., почтовые расходы 70,41 руб., всего 46.070,41 руб. Взыскать с ИП Басалай В.В. штраф в бюджет города Омска 23.000 руб. Взыскать с ИП Басалай В.В. государственную пошлину в бюджет города Омска 1.580 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья