Дело № 2-5550/2011 Решение Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» к Беляеву Р.К., Носкову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к Беляеву Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (займодавец, залогодержатель) и Беляевым Р.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику 995000 руб. сроком на один год. ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» исполнило свое обязательство, передав 10.12.2010 года заемщику денежные средства в сумме 995000 руб. Согласно п. 2.2 Договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.12.2011 года, при этом, до этого же дня надлежало ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца уплачивать проценты и комиссии за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (залогодержатель) и Носковым И.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства. По указанному договору были заложены автомобили <данные изъяты>, начальная продажная цена которого определена в 752000 руб., и <данные изъяты>, начальная продажная цена которого определена в 960000 руб.. В установленный Договором займа срок заемщик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме. В связи с чем, ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» 21.06.2011 года предъявило заемщику требование о полном погашении займа (п. 2.5 Договора займа), которое также не было исполнено заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из Договора займа по основаниям, установленным договором займа, у залогодержателя возникает право обращения взыскания на заложенное имущество. На 01.11.2011 года задолженность заемщика по договору займа составляет 1223645,75 руб., из которых 995000 руб. сумма основного долга, 228645,75 руб. сумма процентов и комиссий за пользование займом. Просит обратить взыскание заложенное имущество по договору от 10.12.2010 года: автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие Носкову И.Ю., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просит взыскать задолженность по договору займа от 10.12.2010 года в сумме 1223645,75 руб., из которых 995000 руб. сумма основного долга, 228645,75 руб. сумма процентов и комиссий за пользование займом, с Беляева Р.К., обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от 10.12.2010 года на транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащие Носкову И.Ю., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену продажи автомобиля <данные изъяты> в размере 960000 руб. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Определением суда от 23.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кляцов А.В. В судебном заседании представитель истца Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным основаниям. Ответчик Кляцов А.В. в судебном заседании просил исключить автомобиль <данные изъяты> из заложенного имущества, поскольку указанное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от 23.10.2010 года, он является добросовестным приобретателем. Ответчики Носков И.Ю., Беляев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (займодавец, залогодержатель) и Беляевым Р.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику 995000 руб. сроком до 30.12.2011 года. ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» исполнило свое обязательство, передав 10.12.2010 года заемщику денежные средства в сумме 995000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.12.2010 года (л.д. 35). Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18 % годовых, плата за пользование займом уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца (п. 2.3. договора займа). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (залогодержатель) и Носковым И.Ю. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому в залог переданы автомобили - <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В установленный Договором займа срок заемщик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме. В связи с чем, ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» 21.06.2011 года предъявило заемщику требование о полном погашении займа (п. 2.5 Договора займа), которое также не было исполнено (л.д. 36). По состоянию на 01.11.2011 года задолженность заемщика по договору займа составляет 1223645,75 руб., из которых 995000 руб. сумма основного долга, 228645,75 руб. сумма процентов и комиссий за пользование займом. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по возврату денежных средств исполнено надлежащим образом, ответчик Беляев Р.К. в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В связи с чем, суд считает, требование представителя истца о взыскании с Беляева Р.К. суммы основного долга в размере 995000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям договора займа денежные средства в размере 995000 руб. были предоставлены Беляеву Р.К. под 18 % годовых. Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 228645,75 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 41-43). Суд находит требование о взыскании вышеуказанных процентов подлежащим удовлетворению, поскольку займодавец своевременно предоставил заемщику денежные средства, ответчик обязан уплатить проценты за их пользование в размере, установленном условиями договора. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога № транспортного средства от 10.12.2010 года, до заключения указанного договора был передан Кляцову А.В. на основании договора купли-продажи от 23.10.2010 года. Кляцовым А.В. в судебное заседание представлен подлинник ПТС, который содержит сведения о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля Носковым И.Ю. 23.10.2010 года, постановку на учет данного автомобиля на имя ПЮМ, у которого Кляцовым А.В. был приобретен автомобиль и в последующем на Кляцова А.В. Кроме того, по данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты> 23.10.2010 года снят с учета с прекращением права собственности и зарегистрирован на имя Кляцова А.В. (л.д. 55, 56). Представленная в материалы дела ЗАО «ПИК ИПОТЕКА» копия ПТС на указанный автомобиль сведений о снятии Носковым И.Ю. с учета автомобиля не содержит (л.д.37-38). При таких обстоятельствах суд полагает что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кляцову А.В. надлежит отказать. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Носкову И.Ю., начальная цена продажи которого установлена в размере 80 % залоговой стоимости, т.е. в размере 752000 руб. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. На основании изложенного, суд полагает, что оснований для сохранения действия принятых мер по обеспечению в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Беляева Р.К. в пользу ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14318,23 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Беляева Р.К. в пользу ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» задолженность по договору займа № от 10.12.2010 года в сумме 1.223.645,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14.318,23 руб., всего 1.237.963,98 руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Носкову И.Ю., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 752.000 руб. В остальной части требований отказать. Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> принятый в качестве мер по обеспечению иска по определению суда от 12 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья