Дело № 2-5549/2011 Решение Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» к Носкову И.Ю., ООО «СаГа» о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Носкова И.Ю. к ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» о защите прав потребителя, установил: ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» обратилось в суд с иском к Носкову И.Ю., ООО «СаГа» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (займодавец, залогодержатель) и Носковым И.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику 1432000 руб. сроком на один год. ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» исполнило свое обязательство, передав 10.12.2010 года заемщику денежные средства в сумме 1432000 руб. Согласно п. 2.2 Договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.12.2011 года, при этом, до этого же дня надлежало ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца уплачивать проценты и комиссии за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (залогодержатель) и ООО «СаГа» (залогодатель) был заключен договор залога оборудования. По указанному договору в залог было передано оборудование - <данные изъяты>. В установленный Договором займа срок заемщик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме. В связи с чем, ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» 21.06.2011 года предъявило заемщику требование о полном погашении займа (п. 2.5 Договора займа), которое также не было исполнено заемщиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из Договора займа по основаниям, установленным договором займа, у залогодержателя возникает право обращения взыскания на заложенное имущество. На 01.10.2011 года задолженность заемщика по договору займа составляет 1618131,89 руб., из которых 1432000 руб. сумма основного долга, 175539,31 руб. сумма процентов и комиссий за пользование займом, 10592,58 руб. неустойка за просрочку исполнения заемщиком обязательств. Просит взыскать с Носкова И.Ю. задолженность по договору займа от 10.12.2010 года в сумме 1618131,89 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования от 10.12.2010 года - производственную линию, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену продажи предмета залога в размере 4882581 руб. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину. Ответчик Носков И.Ю. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» о признании недействительным п. 2.4. договора займа № от 10.12.2010 года, взыскать в его пользу сумму уплаченной единовременной комиссии в размере 35800 руб., сумму уплаченной ежемесячной комиссии в размере 86973,33 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. В судебном заседании представитель истца Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске, просил удовлетворить. Встречный иск Носкова И.Ю. не признал, пояснил, что взимаемая по договору займа единовременная и ежемесячная комиссии являются составной частью платы за пользование денежными средствами, ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» является коммерческой, а не банковской организацией, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными условий договора о взимании комиссии. При заключении договора займа Носков И.Ю. был согласен с его условиями. Представитель ответчика Носкова И.Ю. по первоначальному иску, истца по встречному иску - Музалевская Е.П. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, просила в удовлетворении требований ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» о взыскании суммы комиссии отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик Носков И.Ю., представитель ответчика ООО «СаГа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Носкова И.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В судебном заседании установлено, что 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (займодавец, залогодержатель) и Носковым И.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику 1432000 руб. сроком на один год. ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» исполнило свое обязательство, передав 10.12.2010 года заемщику денежные средства в сумме 1432000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.12.2010 года (л.д. 38). Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 18 % годовых, плата за пользование займом уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца (п. 2.3. договора займа). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу единовременную комиссию в фиксированной сумме и ежемесячные комиссии в размере и в порядке, определенном в приложении к договору. Ежемесячная комиссия по займу начисляется займодавцем ежемесячно с момента предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно (п. 2.4. договора займа) (л.д. 35-37). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа 10.12.2010 года между ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» (залогодержатель) и ООО «СаГа» (залогодатель) был заключен договор залога оборудования. По указанному договору в залог было передано оборудование - <данные изъяты> П. 4.4.4. договора залога определено, что залогодержатель вправе реализовать предмет залога с торгов, при этом первоначальная цена реализации заложенного имущества составляет 80 % от рыночной стоимости, т.е. 4.882.581 руб. (л.д. 44-46). В установленный Договором займа срок заемщик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме. В связи с чем, ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» 21.06.2011 года предъявило заемщику требование о полном погашении займа (п. 2.5 Договора займа), которое также не было исполнено (л.д. 49). По состоянию на 01.11.2011 года задолженность заемщика по договору займа составляет 1223645,75 руб., из которых 995000 руб. сумма основного долга, 228645,75 руб. сумма процентов и комиссий за пользование займом. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что обязательство по возврату денежных средств исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В связи с чем, суд считает, требование представителя истца о взыскании с Носкова И.Ю. суммы основного долга в размере 1.432.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. По условиям договора займа денежные средства были предоставлены Носкову И.Ю. под 18 % годовых. Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами. Суд находит требование о взыскании вышеуказанных процентов подлежащим удовлетворению, поскольку займодавец своевременно предоставил заемщику денежные средства, ответчик обязан уплатить проценты за их пользование в размере, установленном условиями договора, в сумме 113883,68 руб. по расчетам, представленным истцом, который ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до её возврата займодавцу. В случае неуплаты процентов за пользование займом - уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы процентов за каждый день просрочки до ее возврата займодавцу. При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 10592,58 руб. подлежащим удовлетворению, размер которой ответчиком не оспаривается. По договору займа от 10.12.2010 года Носковым И.Ю. была уплачена единовременная комиссия в размере 35800 руб. и ежемесячная комиссия в сумме 86973,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Оспариваемое комиссионное вознаграждение, являющееся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, в связи с чем на заемщика возложено быть не может. Суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» единовременной и ежемесячной комиссии требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие договора займа, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия договора займа № от 10.12.2010 года в части оплаты комиссии, требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют, и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика платежа комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя, и суд считает необходимым в данной части исковых требований ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» отказать. Учитывая вышеизложенное, а также условия договора займа, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий договора займа № от 10.12.2010 года об оплате заемщиком комиссии, и полагает, что уплаченная обществу комиссия в размере 122.773,33 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» в пользу Носкова И.Ю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования Носкова И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» указанную компенсацию в сумме 500 руб. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СаГа», начальная цена продажи которого установлена в размере 80 % залоговой стоимости, т.е. в размере 4.882.581 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Носкова И.Ю. в пользу ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.982,38 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Носкова И.Ю. в пользу ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» задолженность по договору займа, 1.432.000 руб. сумма основного долга, 113.883,68 руб. задолженность по процентам, 10592,58 руб. неустойка, всего 1.556.476,10 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: производственную линию: <данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СаГа», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 4.882.581 руб. Признать недействительным пункт 2.4 Договора займа № от 10.12.2010 года. Взыскать с Носкова И.Ю. в пользу ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.982,38 руб. Взыскать с ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» в пользу Носкова И.Ю. уплаченную комиссию 122.773,33 руб., 500 руб. компенсацию морального вреда, всего 123.273,33 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья