Дело № 2-5408/2011 Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Гнускову М.М., Гнусковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, по встречному иску Гнускова М.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, установил: АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Гнускову М.М., Гнусковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 07.10.2008 года между АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и Гнусковым М.М. (заемщик), Гнусковой Е.Г. (поручитель) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 245.000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 17 % годовых. Заемщиком неоднократно допускалось нарушение порядка гашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 242741,63 руб.. Банк просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 242741,63 руб., в том числе 184837,37 руб. - сумма основного долга, 42506 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 15398,26 руб. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 5627,42 руб. Кредитный договор расторгнуть с 04.10.2011 года. Ответчик Гнусков М.М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора по предоставлению кредита в части уплаты комиссии за открытие счета в размере 3000 руб., и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 735 руб., просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 13326,74 руб.; уменьшить сумму долга по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Гнускову М.М. на суму 15398,26 руб., долг по уплате комиссии за ведение ссудного счета; уменьшить сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины предъявленной ко взысканию на 665,92 руб., взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2756,27 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Сидлярчук И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, просила удовлетворить. Встречный иск Гнускова М.М. не признала, пояснила, что включая в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ОАО АКБ «РОСБАНК» при заключении кредитного договора действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заявила о пропуске исковой давности для взыскания уплаченной комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета за период с 07.10.2008 года по 07.11.2008 года. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Гнусков М.М. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, просил в удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик Гнускова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Выслушав представителя истца, ответчика - Гнускова М.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 07.10.2008 года между АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и Гнусковым М.М. (заемщик), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 245.000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 17 % годовых (л.д. 8-9, 10). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, 07.10.2008 года между Банком и Гнусковой Е.Г. был заключен договор поручительства. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 11-12). Банк свои обязательства выполнил 07.10.2008 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается: выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет; выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на личный банковский специальный счет заемщика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доказательств, что обязательство по возврату кредита исполнено надлежащим образом, ответчики в суд не представили, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В судебном заседании Гнусков М.М. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору признал. В связи с чем, суд считает, требования представителя истца о взыскании суммы основного долга в размере 184437,37 руб. с ответчиков в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 245.000 рублей под 17 % годовых. Представитель истца просит взыскать с ответчиков начисленные, но неуплаченные проценты в сумме 45506 руб. по состоянию на 03.10.2011 года, что подтверждается представленным расчетом. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Ежемесячный платеж по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца путем зачисления на банковский специальный счет суммы в размере 6823,31 руб. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 3000 руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 735 руб. (п.1.4. кредитного договора, «параметры кредита»). С учетом срока исковой давности, согласно лицевому счету Гнусковым М.М. и Гнусковой Е.Г. с 07.12.2008 года уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 9591,74 руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, являющееся по сути дополнительной платой, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может. При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая приведенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 07.10.2008 года в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требованиям п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, и суд считает необходимым в данной части исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» отказать. Уплаченная Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 9591,74 руб. подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гнускова М.М. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В период с 08.12.2008 года по 06.10.2011 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, в связи с чем с ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1837,85 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 500 рублей. Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку от ответчиков не поступило ответа на предъявленное требование Банка, а в судебном заседании ответчики против расторжения договора не возражали, суд считает требование представителя истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению, с расторжением кредитного договора с 04.10.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Гнускова М.М., Гнусковой Е.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5473,43 руб. по 2736,72 руб. с каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,16 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2008 года с 04.10.2011 года. Взыскать солидарно с Гнускова М.М., Гнусковой Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 184.837,37 руб. - сумма основного долга; 42.506 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, всего 227.343,37 руб. В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отказать. Взыскать с Гнускова М.М., Гнусковой Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473,43 руб. по 2736,72 руб. с каждого. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Гнускова М.М. 9591,74 руб. уплаченную комиссию, 1837,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсацию морального вреда, всего 11.929,59 руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход бюджета города Омска 477,16 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья