Дело № 2-5069/11 г. Решение Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой И.Ф. к Шенфельду С.Е. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов, установил: Новоселова И.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 02.03.2010 г. заключила с ответчиком договор займа на сумму 150.000 руб. сроком на 6 месяцев, до 02.09.2010 г., получение ответчиком указанной суммы подтверждается актом от 02.03.2010 года, 24.05.2010 г. ответчик досрочно вернул часть займа в размере 50.000 руб., что подтверждается актом, оставшуюся часть займа в установленный срок не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8.410 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3.368 руб. В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 25.10.2011 г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что представленные ответчиком в судебное заседание квитанции по блиц-переводам на её имя на сумму 100.000 руб. отношения к договору займа не имеют, поскольку ранее Шенфельд С.Е. находился в трудовых отношениях с Новосёловой И.Ф. они часто использовали блиц-переводы денежных средств в рабочих целях, в обоснование указанных доводов представила документы, свидетельствующие о денежных переводах на разные суммы от имени Шенфельда С.Е. на имя Новосёловой И.Ф. В судебном заседании представитель Новосёловой И.Ф. - Ильиных В.Н. (по доверенности) требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что от Шенфельда С.Е. - Новосёловой И.Ф., поступали денежные блиц-переводы по вопросам связанным с работой, после чего были сразу проведены через бухгалтерию предприятия, кроме того поступало 2 денежных перевода по 100.000 руб. за проданный по просьбе Новосёловой И.Ф. Шенфельдом С.Е. автомобиль. Сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена. Ответчик Шенфельд С.Е. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Шоричев Л.Н. (по доверенности) в судебном заседании требования не признал, по тем, основаниям, что долг в сумме 100.000 руб. был возвращен ответчиком путем направления денежного блиц-перевода Новосёловой И.Ф. 21.07.2010 г. на сумму 100.000 руб. Факт заключения договора и факт получения денежных средств ответчиком по договору займа не отрицал. Просит в иске отказать, представлен письменный отзыв. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ). В судебном заседании установлено что 02 марта 2010 года между Новосёловой И.Ф. и Шенфельдом С.Е. заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 150.000 руб. с условиями возврата в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку) не позднее 02.09.2010 года (л.д.22). Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Во исполнение договора займа Новоселова И.Ф. 02 марта 2010 года передала Шенфельду С.Е. денежные средства в размере 150.000 руб., о чем сторонами подписан соответствующий акт № (л.д.23), факт получения денежных средств и подписания настоящего акта ответчиком не оспаривается. 24 мая 2010 года ответчиком Шенфельдом С.Е. переданы Новосёловой И.Ф. денежные средства в сумме 50.000 руб. по акту приема-передачи № в счет частичного исполнения договора займа от 02.03.2010 года (л.д.24), факт передачи денежных средств и подписания указанного акта сторонами не оспаривается. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон. С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100.000 руб. в соответствии с договором займа от 02 марта 2010 года ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Суд не принимает в качестве доказательств, представленных в обоснование доводов ответчика об отсутствии долга ответчика перед истцом, приходный кассовый ордер от 21.07.2010 года на сумму 100.000 руб. свидетельствующий о перечислении Шенфельдом С.Е. денежных средств Новосёловой И.Ф. в счет возврата денежных средств по договору займа, как не соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как указанный документ не содержит каких-либо сведений о своем отношении к договору займа. Также ответчиком не представлено каких-либо сопроводительных документов к данному приходному кассовому ордеру, свидетельствующих о возврате суммы по договору займа. Факт получения денежных средств по указанному документу истцом в судебном заседании не оспаривается. С учетом установленных судом обстоятельств, данный документ лишь подтверждает наличие между Новосёловой И.Ф. и Шенфельдом С.Е. деловых отношений и передачу денежных средств путем блиц-переводов, как и иные документы свидетельствующие переводах денежных средств Шенфельдом С.Е. на имя Новоселовой И.Ф. в различные периоды времени на разные суммы, представленные в судебное заседание истцом. Кроме того в судебном заседании установлено что Шенфельд С.Е. по поручению Новосёловой И.Ф. продал принадлежащий ей автомобиль Бабукову С.А., расчёт за который был также произведен сторонами путем перечисления денежных средств блиц-переводами, что подтверждается представленными документами и показаниями свидетеля Бабукова С.А. в судебном заседании. В соответствии сст. 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана по правилам, установленным данной статьей лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств обязательства Шенфельда С.Е. перед Новосёловой И.Ф. не исполнены на сумму 100.000 руб. Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования о возврате указанной суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2010 года по 05 сентября 2011 года в размере 8.410 рублей, согласно расчёта, представленного истцом (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шенфельда С.Е. в пользу Новосёловой И.Ф.. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3.368 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Шенфельда С.Е. в пользу Новоселовой И.Ф. 100.000 руб. сумму долга, 8.410 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 3.368 руб., всего 111.778 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: