Дело № 2-5230/11

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаля О.Ф. к Отту Р.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 25.03.2009 года на основании договора купли-продажи приобрел у Отт Р.В. автомашину <данные изъяты>, данный автомобиль находился в собственности Отта Р.В., оценен в 950.000 рублей. Расчет за транспортное средство произведен 25.03.2009 года в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Отта Р.В. в договоре купли-продажи, автомобиль был осмотрен и принят, получены ключи от машины и правоустанавливающие документы на нее. Согласно договору купли-продажи Отт Р.В. в течение 30 дней с момента подписания договора был обязан снять автомобиль с учета в РЭО ГИБДД, либо выдать генеральную доверенность с правом продажи транспортного средства. 28 марта 2009 года Отт Р.В. оформил на имя истца у нотариуса генеральную доверенность. Своевременно переоформлением автомашины не занялся.

20.04.2010 г. Отт Р.В. осужден Омский областным судом, ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в настоящее время Отт Р.В. отбывает наказание <данные изъяты>.

На автомобиль в ходе расследования уголовного дела наложен арест Центральным районным судом города Омска 17.06.2009года, на момент задержания Отта Р.В. автомашина формально была зарегистрирована на имя последнего, хотя фактически и юридически принадлежала истцу. С момента приобретения следил за техническим состоянием машины, осуществлял текущий ремонт и оплачивал его, с 01.04.2009 г. оплачивает парковочное место на автостоянке.

Просит признать сделку по отчуждению автомобиля состоявшейся, признать за истцом право собственности на автомашину <данные изъяты>, взыскать с Отта Р.В. судебные издержки.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Дубровская Ж.В. (по доверенности) требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что являясь собственником автомобиля истец лишен права распоряжаться им. Просит требования удовлетворить, снять арест с указанного автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание <данные изъяты> В письменном отзыве на иск, представленным в судебное заседание представителем истца, требования признает, подтверждает обстоятельства изложенные истцом, указав что 25.03.2009 года продал принадлежащее ему указанное транспортное средство, оформив генеральную доверенность, своевременно снять с учета в РЭО ГИБДД не смог так как там постоянно была очередь, затем был арестован, при ознакомлении с материалами уголовного дела узнал что на автомобиль наложен арест.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Отт Р.В. (л.д.16), копии ПТС (л.д.7).

В соответствии с копией Приговора Омского областного суда от 20 апреля 2010 года Отту Р.В. признан виновным по ст.ст. 33 ч.4 ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание в идее 16 лет лишения свободы в ИК Строгого режима.

В солидарном порядке с осужденных Отт Р.В., МКВ, БСВ, ФВН, ОДВ в пользу потерпевшей СЮЮ взыскан ущерб в счет компенсации морального вреда в сумме 3.000.000 рублей, взысканы расходы, понесенные на погребение мужа в сумме 51412 руб.

Имущество осужденных, на которое наложен арест, обращено в счет возмещения ущерба потерпевшей СЮЮ (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № г. по иску Стрекаля О.Ф. к Отту Р.В. об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу установлено что Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2009 года разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Отту Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также установлено данным решением суда, что доказательств перехода права собственности на автомобиль истцом в судебное заседание представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что на автомобиль <данные изъяты> был наложен арест в ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, в настоящее время в соответствии с приговором суда в отношении Отт Р.В. указанный автомобиль в том числе, обращен в счет возмещения ущерба потерпевшей СЮЮ, которое является обязательным в силу ст. 13 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования Стрекаля О.Ф. удовлетворению не подлежат в полном объеме, иные обстоятельства на которые ссылается истец и его представитель, а именно что истец несет расходы по содержанию указанного автомобиля до настоящего времени, не могут являться основаниями для удовлетворения требований истца. Кроме того, срок действия генеральной доверенности выданной от имени Отта Р.В. на имя Стрекаля О.Ф. на право распоряжения указанным автомобилем истек 08 марта 2010 года (л.д.17).

Оснований для снятия ареста, принятого судом в ходе расследования по уголовному делу в отношении Отта Р.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Стрекалю О.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья