Дело № 2-5172/2011 Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.А. к Администрации города Омска, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, установил: Власова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 27 миллионов рублей на приобретение жилья и восстановление здоровья. Из содержания искового заявления следует, что она в 1993 году зарегистрировала в Управлении Министерства юстиции РФ по Омской области Общественное объединение «Общество гонимых». С 1993 года она подвергалась унижению и оскорблению во всех местных правоохранительных органах, Устав её общества игнорировали. Просит суд взыскать в свою пользу 27 миллионов рублей на приобретение жилья по договору и на восстановление здоровья, поскольку проживала на помойке судоремонтного судостроительного завода и скиталась по вокзалам города Москвы на основании обменного ордера и подложных документов судоремонтного судостроительного завода. В судебном заседании истец Власова М.А. исковые требования о взыскании с ответчиков 27 миллионов рублей поддержала, утверждая, что по вине ответчиков Администрации города Омска и УМВД России по городу Омску, УМВД России по Омской области она осталась без жилья и потеряла здоровье. До настоящего времени ответчики пользуются Уставом её общества, и за это получают дивиденды, присвоили её авторские права. Просит суд вернуть её кровные деньги, которые она тратила на людей когда они к ней обращались, поскольку никому не могла отказать, по сути сама себе статус не выбирала, и ни чьи Уставы ни присваивала. Представитель УМВД России по городу Омску Зименкова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и необоснованным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Применительно к правовому характеру спора истец при взыскании ущерба должен доказать: наличие и размер ущерба, незаконность органов внутренних дел, причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба. Только совокупность всех элементов позволяет принять решение о взыскании ущерба. Истцом соответствующих доказательств не представлено. Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления наступает на общих основаниях за причинение вреда и обязательным условием наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц этих органов. В удовлетворении требований Власовой М.А. просила отказать в полном объеме. Представитель УМВД России по Омской области Зенцова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, полагала, что в настоящее время истек предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срока обжалования действий государственных органов и их должностных лиц, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд как для признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными, так и компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него каких-либо не конкретизированных истцом действий. Считала требования истца завышенными, противоречащими принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Письменного отзыва не представил, о причинах неявки не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что Общественное объединение «Общество гонимых», зарегистрировано Управлением юстиции Администрации Омской области 01 июля 1993 г. и имело юридический адрес <адрес>, руководителем Общества указана Власова М.А. Решением Первомайского районного суда города Омска от 24 января 2000 года, Общественное объединение «Общество гонимых», признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда вступило в законную силу 04.02. 2000 года (л.д. 92). Таким образом, утверждения истицы, о том, что Устав Общественного объединения «Общество гонимых» действует до настоящего времени, и кто-то возможно пользуется Уставом не нашли своего подтверждения. Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года установлено, что при расселении дома <адрес> Власовой М.А., ранее занимавшую указанную квартиру муниципального жилищного фонда, было предоставлено жилое помещение <адрес> (л. д. 27-28). Каких-либо доказательств, нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также обязанности Администрации города Омска, УМВД России по городу Омску и УМВД России по Омской области по предоставлению истцу жилого помещения, либо денежных средств, для приобретения жилья, суду не представлено. Из содержания искового заявления следует, что Власовой М.А. не было выдано свидетельство юридического лица, однако истцом, в опровержение своих доводов, представлена копия свидетельство о регистрации Устава Общественного объединения «Общество гонимых» от 01.07.1993 года №, выданная уполномоченным органом в установленном порядке (л.д. 96). В судебном заседании, ни один их доводов истца, ошибочно полагающей, что Администрация города Омска, УМВД России по городу Омску и УМВД России по Омской области, с 1993 года по настоящее время, используют Устав Общества гонимых, извлекая из этого прибыль, не нашли своего подтверждения, а также причинения вреда здоровью. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Власовой М.А. о взыскании с Администрации города Омска, УМВД России по городу Омску и УМВД России по Омской области 27 миллионов рублей на приобретение жилья и восстановление здоровья. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Власовой М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: