Дело № 2-5541/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Коршуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной А.А. к Кучину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кучина А.Н. к Кучиной А.А. о вселении, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, разделе совместно нажитого имущества. установил: Кучина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Кучину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2000 является собственником жилого дома <адрес>. В данном жилом доме с 11.03.1997 зарегистрирован Кучин А.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 97 Центрального АО г.Омска от 14.08.2006 брак между ней и ответчиком расторгнут. До октября 2009 года ответчик проживал по месту регистрации, после чего выехал из дома, забрав большую часть вещей, по настоящее время в доме не проживает. Просит признать Кучина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кучин А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кучиной А.А. Просит вселить его в дом <адрес>, возложить на Кучину А.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, признать совместно нажитым имуществом и разделить жилой дом <адрес>, признав за каждым по 1/2 доли в праве собственности. В обоснование указав, что между ним и Кучиной А.А. сложились неприязненные отношения, на бытовой почве возникают ссоры и скандалы, что вынудило его выехать из д. <адрес>. Данный жилой дом является совместно нажитым имуществом, в доме зарегистрирован по постоянному месту жительства, вселен как супруг Кучиной А.А., проживал в доме с момента приобретения в период брака. Данный дом он отремонтировал на собственные денежные средства, так как в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком Кучина А.А. не работала. В судебном заседании Кучина А.А. требования поддержала, просит признать Кучина утратившим право пользования жилым помещением, обязать УФМС России по Омской области снять его с регистрационного учета. Встречные требования не признает по тем основаниям, что указанный дом был приобретен ее родителями до брака в 1994 году и подарен ей родителями, в данном доме она стала проживать одна, затем познакомилась с Кучиным А.А. проживали там совместно до регистрации брака, продолжали проживать после регистрации брака, в 2000 году решили оформить дом на неё путем заключения договора купли-продажи, в связи с имеющимися проблемами между родственниками, фактически никакие денежные средства не передавались. В удовлетворении требований Кучину А.Н. просит отказать. Представитель Кучиной А.А. - Неупокоев В.А. (по доверенности) в судебном заседании требования Кучиной А.А. поддержал в полоном объеме, встречные требования Кучина А.Н. считает необоснованными, заявил о пропуске им срока исковой давности для обращения с иском о разделе имущества. Кучин А.Н. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2009 года он не проживал в спорном жилом доме вынужденно, так как бывшая супруга провоцировала скандалы, спорный дом считает совместно нажитым имуществом, так как он был подарен им на свадьбу родителями Кучиной А.А., также пояснил что дом в 2000 году был оформлен путем договора купли-продажи в связи с конфликтами между родственниками бывшей супруги, никакие денежные средства не передавались. Он самостоятельно разобрал построенный им сарай, забрал часть материалов из бани, в настоящее время в доме его вещей нет. Просит заявленные им требования удовлетворить. В иске Кучиной А.А. отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гришанова Л.Н. пояснила что Кучина А.А. её дочь, в 1994 г. они с мужем приобрели в собственность спорный жилой дом путем обмена, и подарили дом дочери, которая стала там проживать сначала одна, затем с Кучиным А.Н. без регистрации брака, в последующем зарегистрировали брак и продолжали жить в доме. В 2000 году решили оформить дом на дочь, путем заключения договора купли-продажи, по совету нотариуса, при этом никакие денежные средства не передавались. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В судебном заседании установлено, что с 1995 г. Кучин А.Н. и Кучина А.А. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №97 Центрального АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д. 10). С 11.03.1997 г. Кучин А.Н. зарегистрирован по постоянному месту жительства в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14-15). Данное домостроение приобретено Кучиной А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.12.2000 г., заключенного между Г.Л.Н. и Кучиной А.А. (л.д. 12-13). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Кучиной А.А. 12.02.2001 г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11). Как следует из пояснений Кучиной А.А. при сделке купли-продажи 27.12.2000 г. денежные средства не передавались, на это же указывает Г.Л.Н. Кучин А.Н. в судебном заседании указанный факт не отрицал, пояснив что деньги не передавались, фактически купли-продажи не было. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании изложенного суд приходит к выводу что фактически имел место договор дарения спорного жилого дома. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Статья 256 ч.2 ГК РФ предусматривает что, имущество принадлежащее одному из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Из пояснений Кучиной А.А. следует что спорный жилой дом был подарен ей родителями в 1994 году, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Невмержицкой, Худышкиной, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела и иными установленными судом обстоятельствами. Кроме того сам Кучин А.Н. не отрицал тот факт, что в спорном жилом доме сначала проживала его бывшая супруга одна, затем они стали проживать совместно с ней до регистрации брака, и продолжали проживать там после регистрации брака. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорный жилой дом был подарен Кучиной А.А. в 1994 году. В связи с чем он не может являться совместно нажитым имуществом супругов Кучиных. Каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом был подарен родителями Кучиной А.А. им обоим на свадьбу, Кучиным А.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было. В силу ч.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругом или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и т.п.). Из пояснений Кучина А.Н. следует что в период совместного проживания им было отремонтировано спорное жилое помещение, построены хоз.постройки, им внесены существенные улучшения на собственные денежные средства. С учетом установленных судом обстоятельств указанное не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям. В период совместного проживания Кучиным А.Н. был построен сарай из шлакоблоков, однако как следует из пояснений истицы и свидетелей данный сарай был разобран Кучиным А.Н. и вывезен им, указанный факт Кучин А.Н. не отрицает. Также стороны поясняли, что в период совместного проживания Кучиным А.Н. совместно с отцом Кучиной А.А. была построена баня, которая в последующем частично сгорела. Строительные материалы на баню были привезены Кучиным А.Н. и отцом истицы, в последующем Кучин А.Н. часть уцелевших материалов вывез с данного участка. Данные факты также не оспариваются Кучиным А.Н. в судебном заседании. Кроме того представителем Кучиной А.А. была заявлено о пропуске процессуального срока Кучиным А.Н. для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Брак между Кучиной А.А. и Кучиным А.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №97 Центрального АО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Кучина А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов подано в суд 04 августа 2011 года (через 5 лет). В связи с чем, суд считает установленным факт пропуска ответчиком, установленного положениями ст. 38 СК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В судебном заседании достоверно установлено что Кучин А.Н. постоянно в доме <адрес> не проживает с 2009 года, его доводы о том, что данное не проживание является вынужденным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам по себе факт регистрации Кучина А.Н. в спорном жилом помещении не порождает права на жилую площадь. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, исследованные судом, суд считает, что Кучин А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Кучиной А.А. основанные на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения…», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета в принудительном порядке производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета органом регистрационного учета после вступления решения суда в законную силу. С учетом изложенного в удовлетворении требований Кучину А.Н. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Кучина А.Н. 24 апреля 1971 года рождения утратившим право пользования жилым помещением домом <адрес>. В удовлетворении требований Кучину А.Н. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья