Дело № 2-5475/2011 Решение Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева В.А. к СОАО «Военно-Страховая компания», Сюзеву Г.Е., Ивановой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: Кораблев В.А. обратился в суд с иском СОАО «Военно-Страховая компания», Сюзеву Г.Е., Ивановой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 25.12.2010 года на 17 км автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств с полуприцепами под управлением КВЕ и Сюзева Г.Е. В отношении Сюзева Г.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП ответственность владельца транспортного средства застрахована СОАО «ВСК». Представитель истца Трофимов А.К. обратился в ООО «Экспертное бюро» в целях организации осмотра и проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Телеграммой от 10.01.2011 года он уведомил страховую компанию о событии, имеющем признаки страхового случая, сообщил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.01.2011 года. В связи с тем, что в справку о ДТП была внесена неверная информация касательно фактических обстоятельств ДТП, Трофимов направил запрос в УВД по Ханты-Мансийскому АО - Югре об исправлении справки. После получения документов, 16.03.2011 года Трофимов А.К. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, представив полный пакет документов, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 203 820 руб. Письмом от 05.04.2011 года страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что заявитель предоставил транспортное средство на осмотр в отремонтированном виде. Заявителем самостоятельно организована независимая оценка поврежденного транспортного средства, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом. В связи со страховым случаем истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 9800 руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП 120000 руб., расходы по уплате госпошлины и услуг ксерокопирования пропорционально размеру требований, 2997, 76 руб. и 70,79 руб. соответственно. Взыскать с Сюзева Г.Е., Ивановой С.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, 83820 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9800 руб., расходы по уплате государственной пошлины и услуг ксерокопирования пропорционально размеру требований 2338, 24 руб. и 55,21 руб. соответственно. Истец Кораблев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности Сынтин А.В. в судебном заседании пояснил, что в выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» было отказано в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр. Однако независимая оценка поврежденного транспортного средства была организована истцом самостоятельно, о чем в страховую компанию было направлено уведомление. Кораблеву В.А. принадлежит автомобиль, которым в момент совершения ДТП управлял КВЕ. Виновником ДТП был признан Сюзев Г.В. Поэтому затраты на восстановление транспортного средства, превышающие лимит ответственности страховщика, 83820 руб. просит взыскать с Сюзева Г.В., кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика 9800 руб. и расходы по оплате госпошлины и ксерокопирование. С СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП просит взыскать 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины и ксерокопирование. Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Носонов Р.А. с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что на момент осмотра поврежденное имущество не было предоставлено страховщику, а было предоставлено уже в отремонтированном виде. Страховая компания была лишена возможности провести оценку самостоятельно и определить размер ущерба. Не оспаривал факты ДТП, наступление страхового события. Ответчик Сюзев Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в соответствии с которыми требования не признает по тем, основаниям, что управлял автомобилем в указанный период времени находясь в трудовых отношениях с Ивановой С.Г., после аварии восстанавливал автомобиль принадлежащий ей. Иванова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, дело №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП 25.12.2010 года на 17 км автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с полуприцепами под управлением водителей КВЕ и Сюзева Г.Е. Постановлением от 25.12.2010 года в возбуждении дела об административном производстве отказано, так как причиной ДТП явился тот факт, что водитель КАМАЗа Сюзев Г.Е, начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он хотел выехать свободна, не учел скорость движения, дистанцию и боковой интервал до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним в заднюю левую часть. Гражданская ответственность виновника ДТП Сюзева Г.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СОАО «ВСК», в адрес которого представителем истца направлено извещение 10.01.2011 года (л.д. 26). Изложенное не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Письмом № от 05.04.2011 года по выплатному делу № страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с предоставлением автомобиля на осмотр в отремонтированном виде. Независимая оценка поврежденного транспортного средства истцом была организована самостоятельно, о чем страховщик был уведомлен телеграммой (л.д. 26). При этом, в судебном заседании представителем СОАО «Военно-страховая компания» ходатайств о проведении экспертного исследования по делу не заявлено, доказательств отсутствия оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Истцом представлен отчет ООО «Экспертное бюро» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.02.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 203820 руб. (л.д. 8-27). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Кодекса). В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона). Исходя из материалов дела, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате ДТП 25.12.2010 года на 17 км автодороги Ханты-Мансийск - Горноправдинск автомобиль истца получил технические повреждения, что произошло по вине водителя Сюзева Г.Е., не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомобилем истца. В выплате страхового возмещения СОАО «Военно-страховая компания» Кораблеву В.А. отказано, в связи с чем, со страховой компании надлежит взыскать в качестве суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, 120.000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика Сюзева Г.Е. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающей 120.000 руб., и взыскать с Сюзева Г.Е. 83.820 руб. Ущерб имуществу истца причинен именно по вине данного ответчика, который не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Сюзева Г.Е., о том что он находился в трудовых отношениях с Ивановой С.Г., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы Сюзевым Г.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчиков пропорционально сумме заявленных и взысканных с каждого из них сумм, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по изготовлению ксерокопий, с СОАО «ВСК» в пользу Кораблева В.А. следует взыскать 123675,6 руб., с Сюзева Г.Е. - 96.385 руб. В соответствии ст. 103 ГПК РФ взысканию с Сюзева Г.Е. в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 978,6 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кораблева В.А. в счет возмещения ущерба 120.000 рублей; расходы по изготовлению ксерокопий 75,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.600 руб., всего 123675,6 руб. Взыскать с Сюзева Г.Е. в пользу Кораблева В.А. в счет возмещения ущерба 83.820 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 9.800 руб., расходы по изготовлению ксерокопий 50,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2.714,6 руб., всего 96.385 руб. Взыскать с Сюзева Г.Е. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в сумме 978,6 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья