дело № 2-3838/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В.Г., Демченко Т.В., Гуркиной Е.В. к Гуркиной Л.В. о разделе жилого дома в натуре, установил: Истцы Самсонов В.Г., Демченко Т.В., Гуркина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гуркиной Л.В. о разделе жилого дома в натуре, в обоснование требований указав, что истцам согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15 декабря 2009 г. принадлежит 15/18 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и 15/18 долей земельного участка общей площадью 400 кв.м с кадастровым номером №. Остальные доли в доме и земле принадлежат Гуркиной Л.В. Пристройка к дому площадью 21,5 кв.м самовольно возведена прежним собственником и не оформлена в собственность. Ответчик не желает заниматься работой по введению самовольной пристройки в эксплуатацию. Между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом и земельным участком. Поскольку в доме нет изолированных помещений, истцы не могут распорядиться своим имуществом. Просят разделить <адрес> в г. Омске в натуре, при этом за истцами зарегистрировать право собственности на часть дома общей площадью 69,8 кв.м с помещением 9,5 кв.м, 10,5 кв.м, 21,2 кв.м, 16,6 кв.м, 12 кв.м, 6,3 кв.м в следующих долях: Самсонову В.Г. - 3/5 части дома; Гуркиной Е.В – 1/5 части дома; Демченко Т.В. – 1/5 части дома, за ответчиком зарегистрировать часть дома, общей площадью 11 кв.м. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы исковые требования неоднократно уточнились, в окончательной редакции истцы просили разделить <адрес> в г. Омске общей площадью 80,8 кв.м в натуре, согласно принадлежащим на праве собственности сторонам долям; произвести перепланировку дома, при которой ответчику выделить часть дома «Ч 1» площадью 13,5 кв.м, перенести стенку, разделяющую помещения под №№ 2 и 3 на 1 м, а также обустроить и заложить межкомнатную дверь; за истцами зарегистрировать часть жилого дома «Ч 2» общей площадью 67,3 кв.м, включающую помещения – 9,5 кв.м, 7 кв.м, 21,2 кв.м, 16,6 кв.м, 12 кв.м, 6,3 кв.м в следующих долях: Самсонову В.Г. – 3/5 доли, Демченко Т.В. – 1/5 доли, Гуркиной Е.В. – 1,5 доли; затраты на производство данных работ возложить на истцов, пропорционально долям в праве собственности; право долевой собственности сторон на частный дом прекратить. В судебное заседание истец Самсонов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание истец Демченко Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Гуркина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные в уточненной редакции исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов по доверенности Баринов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме. Представитель истца Самсонова В.Г. по доверенности Самсонова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Ответчик Гуркина Л.В. в судебном заседании не возражала против предложенного истцами варианта раздела жилого дома. Представитель ответчика по устному ходатайству Иванов И.В. возражений относительно заявленных требований не представил. Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения эксперта Старикова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судебным разбирательством установлено, что жилой <адрес> в г. Омске и земельный участок, площадью 400 кв.м, находятся в общей долевой собственности у Самсонова В.Г., Демченко Т.В., Гуркиной Е.В., Гуркиной Л.В. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11-18, 21-22, 85-87). Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из копии технического паспорта жилого <адрес> в г. Омске, составленного по состоянию на 14 августа 2009 г., следует, что дому присвоен инвентарный номер №, дом одноэтажный, 1959 года постройки, состоит из пяти комнат площадями 9,5 кв.м, 10,5 кв.м, 11 кв.м, 21,2 кв.м, 16,6 кв.м, 12 кв.м и кухней площадью 6,3 кв.м, общей площадью 80,8 кв.м, жилой 68,8 кв.м, подсобная площадь 12 кв.м (л.д. 23-29, 19). Согласно кадастровому паспорту от 29 июля 2009 г., земельный участок, расположенный под указанным домом имеет кадастровый номер №, разрешенное использование (назначение) - под строительства индивидуального жилого дома, площадью 400 кв.м (л.д. 20). В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов, с целью определения возможных вариантов раздела спорного объекта недвижимости, судом назначена строительно-техническая экспертиза, в последующем, ввиду неполноты заключения, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 53, 90). Согласно отчетам эксперта от 09 сентября и 28 октября 2011 г., выполненным Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», возможно с технической точки зрения произвести раздел в натуре жилого дома в соответствии с санитарно-техническими, строительными, санитарно-гигиеническими нормами и нормами пожарной безопасности с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. Один из возможных вариантой раздела дома – это выделение ответчику Гуркиной Л.В. части дома «Ч1» площадью 13,5 кв.м, с переносом стенки, разделяющей помещения под № 3 и № 2 на 1 м с обустройством выхода и с заложением межкомнатной двери, данный вариант признан экспертом наиболее приемлемым и экономически целесообразным (л.д. 60-68, 93-98). Опрошенный в судебном заседании эксперт Стариков А.И. подтвердил изложенную в заключениях позицию. Согласно п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п. В судебном заседании установлено, что обстоятельств, при которых выдел дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не имеется. Дополнительно в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист Дадонов Д.О., который пояснил о наличии технической возможности произвести раздел дома с организацией в помещении, выделяемом ответчику, кухонной зоны, о чем стороной истцов представлен проект перепланировки дома. Проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о разделе спорного жилого дома в натуре подлежат удовлетворению. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы со стороны ответчика не поступило. Обязанность по производству работ по перепланировке жилого дома истцы попросили возложить на них пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м, в натуре, путем проведения перепланировки дома, согласно отчетам эксперта Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 31 августа 2011 года и 28 октября 2011 года, при которой Самсонову В.Г., Демченко Т.В., Гуркиной Е.В. выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - комнату № 1, комнату № 2, комнату № 4, комнату № 5, комнату № 6, согласно экспликации к поэтажному плану строения по техническому паспорту жилого дома, Гуркиной Л.В. выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – комната № 3 (литера А), согласно экспликации к поэтажному плану строения по техническому паспорту жилого дома, по варианту перепланировки, предложенному Самсоновым В.Г., Демченко Т.В., Гуркиной Е.В., посредством переноса стенки, разделяющей комнаты № 3 и № 2 на 1 метр, обустройства выхода, с заложением межкомнатной двери, произведя утолщение стен за счет и пропорционально доле Самсонова В.Г., Демченко Т.В., Гуркиной Т.В., Гуркиной Л.В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности Самсонова В.Г., Демченко Т.В., Гуркиной Е.В., Гуркиной Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Самсоновым В.Г., Демченко Т.В., Гуркиной Е.В. право собственности на часть Ч 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя: комнату № 1, площадью 9,5 кв.м, комнату № 2, площадью 8 кв.м, комнату № 4, площадью 21,2 кв.м, комнату № 5, площадью 16,6 кв.м, комнату № 6, площадью 12 кв.м, в следующих долях: Самсонов В.Г.- 3/5 доли, Демченко Т.В.-1/5 доли, Гуркина Т.В. - 1/5 доли. Признать за Гуркиной Л.В. право собственности на часть Ч 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую в себя: помещение №,5 кв.м. Затраты на производство работ по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязанность по производству работ по перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на Самсонова В.Г., Демченко Т.В., Гуркину Е.В. пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья