Дело № 2-5868/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова В.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании обязательств прекращенными, взыскании сумм, судебных расходов,

установил:

Серов В.В. обратился в суд с названным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту – Банк, ответчик), указывая, что 28 марта 2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ему целевой кредит по программе «Автокредит», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,8 % годовых. Банк перечислил сумму предоставленного кредита на счет диллера, с которым у ответчика было заключено генеральное соглашение по программе «Автокредит». По условиям договора заемщику было предоставлено заранее предложенное транспортное средство, за которое он внес предоплату в размере не менее 30 %. По условиям договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, путем зачисления не позднее 28 числа каждого месяца денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28 марта 2007 года между ним и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого истец передал в залог седельный тягач марки «<данные изъяты>». В октябре 2008 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявил об обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога был изъят у истца уполномоченным представителем Банка, который произвел в МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по Омской области регистрационные действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства, с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога. В дальнейшем, право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Группа Транспортных Компаний» (далее по тексту – ООО «ГТК»). Считает, что он в полном объеме исполнил обязательства перед Банком в рамках кредитного договора от 28 марта 2007 года. 25 марта 2009 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № CS/005, по которому Цедент передал Цессинарию право требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, в том числе, в отношении него, поэтому считает, что с 25 марта 2009 года ООО «Группа Транспортных Компаний» является его правопреемником, как залогодателя, и несет все обязанности перед залогодержателем АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Кроме того, 25 марта 2009 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» был заключен договор залога № CS/005Z2, обеспечивающий обязательства Цессионария (ООО «ГТК») перед Цедентом (АКБ «РОСБАНК» (ОАО), по условиям которого, ООО «ГТК» передало отозванное у заемщика транспортное средство, с прекращением права собственности, в обеспечение права требования по кредитным обязательствам, уступленным АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Таким образом, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. До настоящего времени ответчик отказывается признать исполненными его обязательства в рамках кредитного договора №, продолжая требовать от него исполнение обязательств. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», считает условие указанного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. На основании изложенного, просит признать прекращенными его обязательства по кредитному договору № от 28 марта 2007 года и по договору о залоге транспортного средства № от 28 марта 2007 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с октября 2008 года по апрель 2009 года в размере № рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме № рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, возложить на ответчика обязанность аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и могут стать препятствием для его возможного кредитования в дальнейшем.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечено ООО «Группа Транспортных Компаний», в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

В судебное заседание истец Серов В.В. - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 178-179).

В судебном заседании представитель истца Кудря А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 20 января 2009 года, денежные средства в размере № рублей не получал. Данная сделка была совершена представителями Банка и ООО «ГТК». Представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 88-98).

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Романов Д.В. заявленные исковые требования не признал. Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета считает не подлежащим удовлетворению, поскольку статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В части требований о возложении обязанности по аннулированию сведений в бюро кредитных историй указал на их необоснованность, так как право на получение информации о кредитной истории закреплено в ст. 8 ФЗ РФ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ. Оспаривание информации, содержащейся в кредитной истории, осуществляется путем подачи субъектов кредитной истории в бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявления о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, в дальнейшем, обжаловать отказ в удовлетворении заявления в суд. Кроме того, в представленном отзыве, со ссылкой на положения ст. 196, 199 ГК РФ, представителем Банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку за период с даты заключения договора по 25 октября 2008 года (дата подачи иска минус три года) истцом был внесен ряд платежей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 25 октября 2008 года заявлены с пропуском установленного срока исковой давности, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцом не представлено (л.д. 42-43).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Транспортных Компаний», в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В., - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, самостоятельных требований не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

По общему правилу исполнение обязательства надлежащим образом, т.е. исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 28 марта 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Серовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Параметры кредита» Заявление – оферту, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в размере № рублей на срок 60 месяцев (до 28 марта 2012 года), процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д. 21, 22, 25-27, 28-29, 30-35).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита от 28 марта 2007 года заемщик Серов В.В. полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой настоящего Заявления «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Тарифы ОАО АКБ «Росбанк» по предоставлению кредитов на приобретение автомобилей. Кроме того, из данного Заявления следует, что оно является офертой, направленной Серовым В.В. в Банк для рассмотрения, более того, в заявлении указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту (л.д. 22).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление Серова В.В. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 28 марта 2007 года является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Серова В.В.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил кредит).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора № от 28 марта 2007 года.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Барс-Авто» (дилер) заключено генеральное соглашение № 6, которым установлен порядок осуществления совместных действий по кредитованию физических и юридических лиц на покупку автомобилей у дилера, совершению сделок купли-продажи автомобилей, их последующему страхованию, а также обеспечению кредитных обязательств клиентов перед Банком залогом продаваемого дилером автомобиля.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по указанному кредитному договору от 28 марта 2007 года Банк исполнил в полном объеме, денежная сумма в предусмотренном кредитным договором размере – № рублей была перечислена АКБ «Росбанк» (ОАО) на счет Серова В.В., затем указанная сумма перечислена тем же Банком со счета Серова В.В. на счет ООО «Барс-Авто», как доплата за седельный тягач «Scania» согласно счета № 67 от 28 марта 2007 года на сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 28 марта 2007 года (л.д. 36).

Как следует из отметки в паспорте транспортного средства, грузовой – тягач седельный марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен Серовым В.В. 03 апреля 2007 года и поставлен на учет в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области 04 апреля 2007 года (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов дела следует, что обязательства Серова В.В. по кредитному договору № от 28 марта 2007 года обеспечиваются договором о залоге транспортного средства № от 28 марта 2007 года, по условия которого Серов В.В. передал в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» приобретенный им на кредитные средства грузовой – тягач седельный марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании представителем истца подтвержден факт передачи Серова В.В. ПТС в Банк на хранение, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д. 127).

20 января 2009 года между Серовым В.В. (продавец) и ООО «Группа Транспортных компаний» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в № рублей (л.д. 111).

Согласно отметке в ПТС, 20 января 2009 года транспортное средство было снято с регистрационного учета и поставлено на регистрационный учет 21 января 2009 года в качестве собственника указано ООО «Группа Транспортных компаний» (л.д. 23-24), что также подтверждается представленными МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области документами (л.д. 107-111).

В судебном заседании представитель истца настаивает на том, что указанная сделка была совершена с ведома и согласия залогодержателя – Банка между представителями ООО «ГТК» и АКБ «РОСБАНК» (ОАО), при этом денежных средств истец не получал. Доказательств в опровержение данного довода суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

25 марта 2009 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (цедент) и ООО «Группа Транспортных Компаний» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № CS/005, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к настоящему договору. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору № от 28 марта 2007 года, заключенному с Серовым В.В. – п. 24 Приложения № 1 к указанному договору. Права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. По состоянию на 25 марта 2009 года права (требования) к должникам включают в себя: право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме № рублей 69 копеек, право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленным к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме № рублей 31 копейка, право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров, право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме № рублей 60 копеек (л.д. 49-53).

Так же между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Группа Транспортных Компаний» (залогодатель) был заключен договор о залоге № CS/005Z1, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора цессии (об уступке права «требования)) № CS/005 от 25 марта 2009 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по договору цессии цессионарием, передает, а залогодержатель, являющийся по договору цессии – цедентом, принимает в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты> (п. 16 Приложения № 3). Согласно условиям договора залогодатель подтверждает, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности. Общая залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет № рубля 98 копеек (л.д. 59-67).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком предприняты действия, итогом совершения которых предполагалось получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов, возникших в связи с кредитованием, в том числе, и истца, с обеспечением обязательств прежним способом – залогом транспортных средств.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что целью совокупности всех действий сторон по передаче имущества юридическому лицу, по заключению между кредитным учреждением и юридическим лицом договора цессии являлось прекращение обязательств физических лиц (заемщиков) по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «РОСБАНК», и данная цель была завершена, с учетом действительной воли и действий сторон, заключением договора цессии, договоров передачи имущества. В данной связи суд исходит из того, что указанные сделки связаны единой волей и целью.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ регламентировано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Учитывая установленные судом в совокупности факты возмездности уступки, что по данному делу никем не оспаривалось, получения ОАО АКБ «РОСБАНК» имущественной выгоды от совершенной сделки уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом и обеспеченному залогом транспортного средства, возникновения последующего залогового обременения имущества, залогодателем которого явилось ООО «ГТК» с передачей прав требования ОАО АКБ «РОСБАНК», в том числе, в отношении предмета залога, суд приходит к выводу о том, что совершенная между истцом и ООО «ГТК» с согласия Банка сделка купли-продажи грузового тягача – седельного марки «<данные изъяты>, стоимостью № рублей, является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывала сделку отступного (передачи имущества), и свидетельствует об исполнении заёмщиком третьему лицу обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения Банком с одновременным погашением денежных обязательств должника.

Принимая во внимание, что транспортное средство снято с регистрационного учета с одновременной перерегистрацией права собственности за ООО «ГТК» фактически с согласия Банка – залогодержателя, представитель которого присутствовал при совершении указанных действий в регистрационном органе ГИБДД, представив подлинники ПТС, суд считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об отступном, которое было фактически истцом исполнено передачей заложенного имущества во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обязательств истца, вытекавших из кредитного договора № от 28 марта 2007 года, а соответственно, и договора залога № от 28 марта 2007 года, носящего характер акцессорного (дополнительного) обязательства по отношению к заемному, прекращенному в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В данной связи заявленное истцом требование о признании обязательств, возникших из кредитного договора, прекращенными подлежит удовлетворению.

При наличии отступного, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с Банка уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, передавая по требованию Банка транспортное средство в собственность ООО «ГТК», истец согласился с условиями отступного и с прекращением его обязательств именно таким образом.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать ранее размещенные о нем сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении им кредитов в дальнейшем, удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления Банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено.

При этом при наличии соответствующих сведений в каталоге данное решение суда является основанием для исключения таких сведений об истце из соответствующих каталогов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Серовым В.В. заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор на представительство интересов в суде от 21 октября 2011 года, заключенный между Серовым В.В. (доверитель) и Кудрей А.Н. (представитель), а также акт выполненной возмездной консультативно-юридической помощи от 21 октября 2011 года на заявленную сумму, подписанный сторонами договора на представительство (л.д. 14-16, 17).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от 21 октября 2011 года на представителя Кудрю А.Н., в размере № рублей, из которых: № рублей – пошлина за нотариальные услуги, № рублей – стоимость работ по оказанию машинописных услуг по оформлению судебной доверенности. (подлинники соответствующих документов, подтверждающих указанные расходы, представлены истцом в материалы дела) (л.д. 10, 11).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серова В.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства Серова В.В. по кредитному договору от 28 марта 2007 года №, договору залога №, заключенному 28 марта 2007 года между Серовым В.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), прекращенными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Серова В.В. расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня судом принятия решения в окончательной форме.

Судья