Дело № 2-5900/11 г. Решение Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климанова Е.А. к Климановой Н.В. о взыскании долга. установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16.02.2009 года решением Куйбышевского районного суда с Климанова в пользу Р.С.Я. взыскана сумма 900.000 руб., указанным решением суда установлено что указанные денежные средства были взяты у Р.С.Я. в период брака для приобретения автомобиля «MAZDA 6new», расторжение брака оформлено 27.06.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 94 от 20.08.2008 года произведен раздел имущества супругов, спорный автомобиль был передан истцом Р.С.Я. в счет погашения долга, о чем имеется расписка. Просит взыскать с Климановой Н.В. в пользу Климанова Е.А. сумму в размере 450.000 руб. 1/2 стоимости указанного автомобиля, являющегося совместной собственностью и взысканной с истца в пользу Р.С.Я., взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Власова Е.Г. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила что данный долг является общим, о нем Климановой было известно. Ответчик Климанова Н.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что указанный автомобиль решением суда был признан совместно нажитым имуществом супругов, в последующем после вступления решения суда в законную силу путем заключения мирового соглашения был передан в собственность Климанову Е.А., заявила о пропуске срока исковой давности по договору займа. Просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В судебном заседании установлено что Климанов Е.В. и Климанова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи с.у. № 94 от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омск от 20 августа 2008 года по делу № г. произведен раздел общего имущества супругов Климановых, в том числе автомобиля «MAZDA 6new» <данные изъяты> который выделен в собственность Климанова Е.В., передан в его пользование, с Климанова Е.В. в пользу Климановой Н.В. взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 439.000 руб. Также указанным решением суда установлено что данный автомобиль является совместной собственностью супругов (л.д.7). Выводы суда в этой части основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе на расписке от 18.01.2008 года между Р.С.Я. и Климановым Е.В. (л.д. 6 -оборот). При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Р.С.Я. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее представитель давал пояснения по данному факту, расписка на сумму 900.000 руб. являлась одним из доказательств, ей судом дана соответствующая правовая оценка с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в рамках указанного дела каких-либо требований о признании долга на сумму 900.000 руб. общим долгом супругов и разделе его, Климанов Е.В. требований не заявлял. С учетом установленных судом обстоятельств решение суда по делу № по иску Р.С.Я. к Климанову Е.А. о взыскании суммы долга во внимание принято быть не может, поскольку правового основания при рассмотрении настоящего иска указанное решение не имеет. Ответчиком Климановой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Расписка на указанную сумму составлена 18.01.2008 года, решение суда о разделе имущества вынесено 20.08.2008 года, суд считает что срок предъявления требования по данной расписке Климанова к Климановой истек, так как данный срок следует исчислять с момента предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах и поскольку приведенные представителем Климанова Е.В. доводы о признании совместным долгом супругов, по сути, направлены на переоценку доказательства по гражданскому делу, у суда оснований для рассмотрения таковых в порядке искового производства не имеется. Таковые могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Климановым Е.В. по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Климанову Е.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: