Дело № 2-6036/11 Решение Именем Российской Федерации заочное 13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевской Н.В. к Плесунову О.Ю., Никитиной О.В. о признании договоров подряда на оказание экспедиторских услуг мнимыми сделками, применении последствий, установил: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи ЦАО г. Омска от 19.05.2006 г. № с Плесунова О.Ю. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 15.05.2006 г. 14.01.2009 года ОСП по ЦАО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство, выплаты алиментов были нерегулярными, размере минимален, по состоянию на 14.06.2011 г. образовалась задолженность 198029,75 руб. После подачи мировому судье заявления о взыскании неустойки по алиментам Плесунов О.Ю. предоставил судебному приставу договоры подряда на оказание экспедиторских услуг от 01.07.2009 г., 15.01.2010 г., 01.01.2011 г., заключенные с ИП Никитиной О.В., на основании которых судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности, которая была существенно снижена и согласно постановлению от 13.07.2011 года стала равной 30079 руб. Полагает что указанные договоры являются фиктивными, не соответствуют гражданско-правовым и трудовым нормам, с их помощью должник преследовал цель снизить размер выплат по алиментам, просит признать указанные договоры мнимыми сделками, применить последствия недействительности. В судебном заседании Гаевская Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Плесунов О.Ю., Никитина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав доказательства в совокупности, изучив материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2011 года по делу по заявлению Гаевской Н.В. к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам недействительным удовлетворении требований Гаевской Н.В. отказано. Судебной коллегией Омского областного суда от 21.0.2011 года указанное решение оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, Гаевская Н.В. в обоснование своих требований указывала что Плесуновым О.Ю. судебному приставу были представлены фальсифицированные договоры подряда, на основании которых было вынесено постановление о расчете задолженности. Судом при рассмотрении дела установлено, что доводы заявительницы о том, что оспариваемые договоры подряда являются подложными не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях, судебным приставом-исполнителем были опрошены индивидуальные предприниматели, с которыми заключались договоры Никитина О.В. и К.Н.В., которые подтвердили факт существования данных договоров. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ИП Никитина О.В., которая пояснила что Плесунов О.Ю. работал у нее по договору подряда водителем -экспедитором, по которому она ему ежемесячно выплачивала заработную плату. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Омска в судебном заседании непосредственно исследовав договоры подряда, заслушав объяснения ИП Никтиной О.В., подтвердившей исполнение сторонами, не состоящими в родственных отношениях, гражданско-правового договора на выполнение транспортно-экспедиторских работ, указавшей что налоговым агентом по гражданско-правовым договорам она не является, суд пришел к обоснованному выводу, что факты трудовой деятельности и размер дохода, в том числе представленными гражданско-правовыми договорами, в достаточной степени подтверждены. Мотивируя решение об отказе в удовлетворении заявления Гаевской Н.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части произведенного расчета задолженности по алиментам, суд исходил из того, что расчет произведен верно, в том числе на основании представленных Плесуновым О.Ю. договоров подряда. Выводы суда в этой части основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе, на оспариваемых Гаевской Н.В. в настоящем иске договоров подряда на оказание экспедиторских услуг от 01.07.2009 г., 15.01.2010 г., 01.01.2011 г., заключенных с ИП Никитиной О.В. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела оспариваемые договоры являлись доказательством факта получения дохода Плесуновым О.Ю., им судом дана соответствующая правовая оценка с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в рамках указанного дела Гаевская Н.В. фактически оспаривала данные договоры. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения. При таких обстоятельствах и поскольку приведенные Гаевской Н.В. доводы о признании договоров подряда мнимыми сделками, по сути, направлены на переоценку доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, у суда оснований для рассмотрения таковых в порядке искового производства не имеется. Суд приходит к выводу о том, что заявленные Гаевской Н.В. по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Гаевской Н.В. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья