Дело № 2-5670/2011 Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзогий Л.Н. к Сычкиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, установил: Дзогий Л.Н. обратилась в суд с иском Сыкчиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 17.05.2011 года по вине жильца квартиры №, расположенной на третьем этаже в этом же доме произошло затопление её квартиры. Факт затопления квартиры подтверждается актом комиссионного обследования от 18.05.2011 года, составленного обслуживающей организацией ООО «УК Жилищник 3». Причиной затопления послужил незакрытый жильцом - ПЮИ кран. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 55458 рублей, сумма которого определена на основании отчета № о рыночной стоимости устранения ущерба квартиры. 23.09.2011 года по вине жильца квартиры № произошло повторное затопление квартиры Дзогий Л.Н., что подтверждается актом обследования комиссии от 30.09.2011 года. Причиной затопления послужили незакрытые краны. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 11338 рублей, сумма которого определена на основании отчета № о рыночной стоимости устранения ущерба квартиры. Собственником квартиры № является Сыкчина О.Ю. - дочь ПЮИ Просит взыскать в свою пользу с Сыкчиной О.Ю. в возмещение материального ущерба 66796 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 530,80 рублей, расходы по оплате предоставления Управлением Росреестра по Омской области выписки из ЕГРП сведений о правообладателе квартиры <адрес> в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2465,80 рублей. В судебном заседании истец Дзогий Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что квартира <адрес> принадлежит Сыкчиной О.Ю., однако по указанному адресу проживал её отец - ПЮИ, ранее она предъявляла требования к ПЮИ по факту залива 17.05.2011 года, вынесено решение суда однако не исполнено. Ответчик Сыкчина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ООО «УК Жилищник-3», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещены надлежаще. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда могут устанавливаться на основании любых допустимых доказательств. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2000 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Дзогий Л.Н. (л.д. 7, 8). 17.05.2011 года жилое помещение истца оказалось затопленным водой, в связи с чем, Дзогий Л.Н. позвонила по телефону «02» УВД по Омской области, сообщила, что по <адрес> от соседа бежит вода. В этот же день Дзогий Л.Н. обратилась в ОМ-14 УВД по г. Омску с заявлением, содержащей просьбой принять меры в отношении ПЮИ, который 17.05.2011 года около 03:00 часов затопил ее квартиру. По данному заявлению проведена проверка, 17.05.2011 года УУМ ОМ-14 УВД по г. Омску КДА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, Дзогий Л.Н. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проведения проверки был опрошен ПЮИ, который пояснил, что 17.05.2011 года около 03:00 часов пошел мыться в ванную комнату и не заметил, что из трубы протекает вода, так как находился в состоянии опьянения (л.д. 9). 18.05.2011 года ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в присутствии собственника квартиры Дзогий Л.Н. произвело осмотр квартиры <адрес>, о чем составлен акт (л.д. 10). В акте зафиксировано: протоплен потолок на кухне; местами отошли потолочная плитка, на стенах частично отошли обои; в ванной комнате отошла потолочная плитка, в комнате протоплены обои (отошли от стен); в коридоре промокли и отошли обои, протоплен потолок, вздулось полового покрытия; при этом в акте указано, что вода шла через электропроводку. Затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры <адрес> из-за халатного отношения. Данный акт подписан инженером ЭЖФ ООО «УК Жилищник 3» и собственником объекта затопления (л.д. 10). Решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.2011 года по делу №исковые требования Дзогий Л.Н. удовлетворены, в ее пользу с Проворкина Ю.И. взыскана сумма 62710 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 18.05.2011 года. Указанное решение суда вступило в законную силу, Дзогий Л.Н. выдан исполнительный лист. На основании изложенного данные требования Дзогий Л.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из акта обследования технического состояния квартиры ООО «УК Жилищник 3» от 30.09.2011 года следует, что комиссией произведено обследование технического состояния квартиры №. В результате обследования установлено: 23.09.2011 года произошло затопление квартиры, в результате чего на момент обследования имеются следующие след протопления: в прихожей на потолке на обоях желтые пятна, местами обои отпали, на стене обои разошлись по швам. В ванной комнате на потолке стеновые панели разошлись по швам, дверь в ванную разбухла и не закрывается. В кухне на стенах обои разошлись по швам и местами отстали от стен. Со слов квартиросъемщика с потолка по люстре бежала вода, сто привело к провисанию люстры. В зале на стене смежной с кухней отстал от потолка потолочный плинтус, разошлись по швам обои. В зале, кухне и прихожей на полу имеется волнообразная деформация листов ДВП. Причиной затопления является то, что жилец квартиры №, расположенной на 3 этаже по одному стояку с № во время приема ванны умер, краны с водой остались открытыми, что и привело к затоплению (л.д. 11). Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 24.09.2011 года в ходе проведенной проверки осуществлен выход по адресу: <адрес>. По прибытию в квартиру № в ванной комнате обнаружен труп ПЮИ, проживающего по <адрес>. Опрошенная Дзогий Л.Н., проживающая в квартире № в указанном доме пояснила, что 24.09.2011 года около 00:30 час. в её квартире с потолка потекла вода, она поняла, что её топит сосед из кв. № ПЮИ Она пошла к нему, но дверь её никто не открыл, дождавшись утра она вызвала полицию и родственников ПЮИ, по прибытию его родственники открыли дверь и в ванной комнате обнаружили ПЮИ без признаков жизни. Опрошенная СГИ пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает её брат ПЮИ, который злоупотребляет спиртным, самостоятельно плохо передвигался. 24.09.2011 года утром ей позвонили соседи её брата и сказали, что он топит их квартиру, после чего СГИ поехала к нему домой, открыв входную дверь его квартиры, в ванной комнате она обнаружила своего брата ПЮИ без признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ ПЮИ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом департамента ЗАГС составлена запись акта о смерти №. В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в квартире <адрес> проживал ПЮИ, собственник жилого помещения СЮЮ проживает по другому адресу. С учетом установленных судом обстоятельств следует, что лицом, причинившим вред, виновником затопления квартиры <адрес>, принадлежащей Дзогий Л.Н., является умерший ПЮИ, в связи с чем, требования Дзогий Л.Н. к Сыкчиной Ю.О. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Сыкчина Ю.О. вступила в наследство после смерти ПЮИ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Поскольку, судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Дзогий Л.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья