Дело № 2-5922/11 г. Решение Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев В.А. к Козловскому А.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Беляев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Козловскому А.А., в обоснование требований указав, что 29.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1.000.000 руб., под 8% за каждый полный месяц пользования денежными средствами. Срок займа по договору составляет 5 месяцев с 29.12.2009 г. по 29 мая 2009 г., в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф 1,5% от суммы займа за каждый рабочий день просрочки до дня возврата займодавцу. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2010 г. с Козловского А.А. в пользу Беляева В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа 1.000.000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа за период с 29.12.2009 г. по 29.09.2011 г. из расчета 8% ежемесячно в сумме 1.680.000 руб., проценты а пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29.09.2011 г. в сумме 110229,17 руб., всего 1.790.229,17 руб. В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям. Ответчик требования признал в части договорных процентов за 5 месяцев, пояснил что деньги брал на совместный бизнес у Беляевой Ж.А., в последствии вернул их, документально подтвердить не может. Представитель ответчика Боганец А.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, требования не признал, по тем основаниям, что денежные средства были истцу возвращены, полагает что проценты подлежащие уплате по данному договору займа подлежат взысканию также в пользу Беляевой Ж.А., бывшей супруги истца. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Беляева Ж.А. требования считала необоснованными, по тем основаниям, что денежные средства были возвращены ответчиком в период брака с Беляевым В.А. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.12.2010 года, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу № установлено что29.12.2009 г. между Беляевым В.А. и Козловским А.А. был заключен договор займа на сумму 1.000.00 руб., сроком с 29.12.2009 г. по 29.05.2010 г., за пользование суммой займа ответчик должен уплачивать компенсацию в размере 8% от суммы займа из расчета за полный месяц. 29.12.2009года Козловским А.А. составлена расписка подтверждающая факт получения 1.000.000 руб. Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа 1.000.000 руб. Обратившись в суд с данным иском, истец просит о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договорами займа на сумму 1.680.000 руб. за период с 29.12.2009 г. по 29.09.2011 г., указывая на то, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Согласно условиям договора займа от 29.09.2009 года на сумму займа 1.000.000 руб. срок исполнения обязательств пять месяцев месяца, т.е. с 29.12.2009 г. по 29.05.2010 г. (л.д.6-7). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ). В соответствии сст. 309 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана по правилам, установленным данной статьей лишь в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 67 ГПК РФ правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией РФ каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических доказательствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностей сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение сторон. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2009 г. по 29.05.2010 г. в сумме 400.000 руб. из расчета 8% в месяц в соответствии с условиями договора займа. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 29.09.2011 года, поскольку по своей правовой природе взысканные по решению Центрального районного суда г. Омска по делу № денежные суммы, носят характер денежного обязательства, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания процентов за период с 29.05.2010 года пор 29.09.2011 года. В силу положений ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом в судебном заседании истцу Беляеву В.А. судом разъяснено право предъявления требования о взыскании индексации взысканной судом денежной суммы с учетом справки Управления госстатистики по Омской области о росте цен на товары и услуги в Омской области, однако последний настаивал на рассмотрении требований в заявленной редакции. Процессуальные последствия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны, подписка отобрана. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части. При этом данное решение не лишает истца права на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. Доводы третьего лица и представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца суммы подлежат взысканию также в пользу Беляевой Ж.А. (бывшей супруги истца) подлежат отклонению как необоснованные. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Беляева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 15.151,15 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины. С Козловского А.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Козловского А.А. в пользу Беляев В.А. проценты по договору займа от 29.12.2009 года в сумме 400.000 руб. за период с 29 декабря 2009 года по 29 мая 2009 года, расходы по оплате государственной пошлины 2.000 руб., всего 402.000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Козловского А.А. государственную пошлину в доход бюджета города Омска 5.200 руб. Взыскать с Беляев В.А. государственную пошлину в доход бюджета города Омска 15.151,15 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: