Дело № 2-5752/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Л.С. к ООО «УК «Наш Дом» о защите прав потребителей, установил: Дробышева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш Дом» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 13.10.2011 года обратилась в расчетно-кассовый центр за предоставлением информации в виде расчета начисления оплаты по содержанию жилья и коммунальным услугам. Расчет был необходим для предъявления в отдел жилищных субсидий. Специалисты расчетно-кассового центра отказали Дробышевой Л.С., мотивируя отказ тем, что не предъявлена последняя оплаченная квитанция за сентябрь 2011 г. Истец пояснила, что оплатила квитанцию 27.09.2011 года и эти данные должны быть в компьютере, т.к. оплачивала коммунальные услуги непосредственно в кассу УК «Наш Дом». В выдаче расчета Дробышевой Л.С. было отказано в грубой форме. Истец обратилась с письменным заявлением в УК «Наш Дом» с просьбой выдать ей расчет, поскольку РКЦ отказывается выдавать указанные сведения. Лишь 14.10.2011 года Дробышевой Л.С. сообщили, что расчет можно забрать. Полагает, что имеет право требовать предоставления расчета в день обращения. Запрашиваемая информация была необходима Дробышевой Л.С. для предоставления в орган по назначению субсидий, так как она является матерью-одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка. Считает, что незаконный отказ в выдаче расчета, произведенный в грубой форме, нарушает ее конституционные права, предусмотренные п. 4. ст. 29 Конституции РФ. Незаконным и необоснованным отказом истцу причинены нравственные переживания, Дробышева Л.С. испытала стресс из-за невозможности оформить субсидию. Кроме того, сотрудники ООО «УК «Наш Дом» вели себя крайне невежливо. Причиненный моральный вред оценивает в размере 15000 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Наш Дом» в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг 7200 руб. В судебное заседание истец Дробышева Л.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, требования поддержала. Представитель истца Федорова И.С., действующая на основании доверенности, представила ходатайство об отложении слушания дела, однако каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, в суд не представила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Представитель ответчика по доверенности Яновская М.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Дробышевой Л.С. отказать, полагала, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением гражданскими правами, желанием извлечь материальную выгоду. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в связи с тем, что в расчете для субсидий отражается текущее состояние расчетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а Управляющая компания данными по оплате истца не обладает в связи с отсутствием загрузки оплат по причине проведения работ в компьютерной системе компании, истцу сообщили, что без наличия квитанции выдать расчет не представляется возможным. Более того, внимание истца было обращено на информацию, размещенную на окнах РКЦ, в которой содержались сведения о необходимости обязательного предъявления последней оплаченной квитанции при обращении за получением каких-либо справок, выписок, документов и т.п. В этот же день истец обратилась в компанию с письменным заявлением о принятии мер в отношении сотрудников РКЦ, которые отказали ей в выдаче квитанции. В обоснование своих исковых требований Дробышева Л.С. сообщила, что звонила в Управляющую компанию юристу с целью выяснения ситуации. В действительности, юрист ООО «УК «Наш Дом», при получении заявления истца для работы, звонил Дробышевой Л.С. 14.10.2011 г. с целью прояснению сложившейся ситуации. После разговора, информация о дне оплаты была передана в РКЦ, сотрудники которого вручную просмотрели все оплаты, поступившие в кассу компании 27.09.2011 г., после чего увидели оплату истца. На основании полученных данных был составлен расчет для субсидий. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что 13.10.2011 года Дробышева Л.С. обратилась в расчетно-кассовый центр ООО «УК «Наш Дом», расположенный по адресу: <адрес>, за предоставлением расчета начисления оплаты по содержанию жилья и коммунальным услугам. Последняя оплаченная квитанция, которая необходима для составления расчета, у истца отсутствовала, данный факт не отрицала представитель истца в судебном заседании 06.12.2011 г. Из служебной записки ООО «ИНСОФТ» от 03.10.2011 года следует, что по причине перекладки сети в организации и профилактики лечения компьютеров от вирусов в интервале с 10 по 17 октября 2011 года возможно нестабильное локальное подключение между компьютерами. В связи с чем, сотрудники ООО «УК «Наш Дом» не могли пользоваться программными продуктами, использующими локальную сеть. Ввиду отсутствия загрузки оплат по причине проведения работ в компьютерной системе компании ООО «УК «Наш Дом» данными по оплате Дробышевой Л.С. не обладало. Поскольку в расчете для субсидий отражается текущее состояние расчетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, истцу сообщили, что без наличия квитанции выдать расчет не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в предоставлении информации выражался в некорректной форме истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было. В опровержение изложенных доводов истца ответчиком представлена видеозапись, свидетельствующая об обращении истца в указанные периоды времени в ООО «УК Наш Дом». Расчет для субсидий был подготовлен сотрудниками рассчетно-кассового центра 14.10.2011 года, о чем Дробышева Л.С. была уведомлена по телефону. Данный факт истцом не оспаривается. Жилищные субсидии предоставляются гражданам, имеющим право на них на основании статьи 159 Жилищного кодекса РФ. Предоставление государственной услуги осуществляется филиалом учреждения в соответствии с действующим законодательством. Назначение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, носит заявительный характер. Судом установлено, что для оформления субсидии Дробышева Л.С., 17.10.2011 года обратилась на участок филиала, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, д. 25. Субсидия назначена с 01 ноября 2011 года до 01 мая 2012 года в размере 2421,68 руб. ежемесячно. Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дробышевой Л.С. к ООО «УК «Наш Дом» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку факт необоснованного отказа в выдаче необходимой информации истцу в судебном заседании установлен не был. Как и не были установлены виновные действия ответчиков при оказании услуг истцу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Дробышевой Л.С. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья: