дело № 2-6041/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Рыбалко О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ЗАО «Компания СТА», Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании распоряжения о размещении рекламной конструкции незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений при размещении рекламной конструкции, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование требований указав, что прокуратурой ОАО проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, в ходе которой установлено, что организациями, размещающими рекламные конструкции в непосредственной близости от автомобильных дорог округа, органами местного самоуправления муниципального образования город Омск не в полной мере исполняются требования федерального законодательства по организации дорожного движения. Распоряжением первого заместителя Мэра г. Омска, директора Департамента недвижимости администрации г. Омска от 22.09.2006 № ЗАО «Компания «СТА» предоставлено право на размещение наружной отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Кирова - ул. 19 Рабочая в г. Омске. Рекламная конструкция установлена в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003. Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 11.10.2011 г. Бездействие ООО «Компания «СТА» в части несоблюдения требований законодательства при размещений рекламной конструкции на указанном участке дорожной сети нарушает право неопределенного круга граждан на безопасные условия движения, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, что и обусловило обращение прокурора Ленинского административного округа г. Омска в суд с заявлением в защиту их прав. Кроме того, несоблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 г. № 124-ст, влечет нарушение интересов Российской Федерации, т.к. не соответствует единым требованиям, применяемым на территории государства. Просит признать незаконным Распоряжение первого заместителя Мэра г. Омска, директора Департамента недвижимости администрации г. Омска от 22.09.2006 № 4028-р в части предоставления ЗАО «Компания «СТА» права на размещение рекламной конструкции по ул. Кирова-ул. 19 Рабочая в г. Омске в соответствии с паспортом рекламного места № рм от 04.07.2006 г. Обязать ЗАО «Компания «СТА» устранить нарушения допущенные при установке рекламной конструкции, расположенной по ул. Кирова-ул. 19 Рабочая в Осктябрьском административном округе г. Омска, обеспечив соблюдение расстояний, предусмотренных Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», взыскать с ответчиков государственную пошлину. В судебном заседании представитель прокурора Октябрьского административного округа г.Омска Позыгун Е.С., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания «СТА» Белоусова Л.О. (по доверенности), исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что конструкция установлена в месте установки, которое предусмотрено паспортом, прилагается топографическая съемка. Заявка на выдачу разрешения установки рассматривалась в комиссии, где был представитель ГИБДД, с которым было согласовано указанное место, считает разрешение выдано в соответствии с законом. Указала, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления, истек. Кроме того, сославшись на ст. 20 Федерального закона «О рекламе», считает, что прокурор не наделен полномочиями на обращение в суд с данным исковым заявлением, так как разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным по иску органа, осуществляющего контроль за техническим регламентом. Просила отказать в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель ответчика - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Хорошилова Е.Ю. (по доверенности), исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-67), заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских нрав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Распоряжение первого заместителя Мэра г. Омска, директора Департамента недвижимости администрации г. Омска от 22.09.2006 № было издано в пределах полномочий, предусмотренных Положением «О департаменте недвижимости Администрации города Омска», утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п и в полном соответствии с действующим законодательством. В соответствии с протоколом №, утвержденным 04.07.2006 заседания согласительной комиссии паспорт рекламного места № 30.05.2006 был согласован всеми членами комиссии. Оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось. Оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД. Департамент недвижимости Администрации г. Омска, выдавая разрешение, действовал в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с законом. Прокурор не вправе обращаться с данными исковыми требованиями в суд. Просила отказать в удовлетворении иска. В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по Омской области не явился, извещены надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением положений данной статьи. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушать требования нормативных актов по безопасности движения транспорта. Это вытекает из текста ч. 4 и 15 вышеуказанной статьи Закона. В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 13 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В судебном заседании установлено, что 22.09.2006 г. Департаментом недвижимости администрации г. Омска издано Распоряжение № о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Омска ЗАО «Компания «СТА» в соответствии с приложением к настоящему распоряжению (л.д.17), где под № 293 указан в соответствии с паспортом рекламного места № от 04.07.2006 г. адрес объекта ул. Кирова-ул. 19 Рабочая (л.д.22). 04.07.2006 года департаментом недвижимости администрации г. Омска утвержден паспорт рекламного места № (л.д.25-28), в котором отражена схема конструкции с указанием материала, имеется эскиз изображения и ситуационный план. В паспорте имеются соответствующие подписи уполномоченных должностных лиц, согласовавших конструкцию: начальник управления дизайна городской среды и рекламы, главный дизайнер города, главный архитектор округа, УГИБДД. При этом, УГИБДД согласовало паспорт с пометкой: «при условии соблюдения ГОСТ (л.д. 26-27). Согласно протоколу № заседания согласительной комиссии Управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 20.06.2006 на повестке дня рассматривались вопросы о согласовании паспортов рекламных мест, рассмотрение проектных листов на размещение наружной рекламы, в том числе, рекламное место по ул. Кирова-ул. 19 Рабочая ЗАО «Компания «СТА». Заявка на предоставление испрашиваемого места для размещения средства наружной рекламы была согласована без замечаний (л.д. 43). В целях эксплуатации установленной рекламной конструкции № Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска ЗАО «Компания «СТА» был предоставлен в аренду земельный участок (л.д.29-32). Согласно информации, направленной ЗАО «Компания «СТА» в адрес прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска, разрешительные документы получены в установленном порядке (паспорт рекламного места, договор аренды земельного участка, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции). Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населенных пунктах; ближе 25 м. от остановок маршрутных транспортных средств. 11.10.2011 г. комиссией в составе госинспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Г.Д.А., старшего помощника прокурора ОАО г. Омска Б.М.Л. составлена информация по обследованию улично-дорожной сети на территории ОАО г. Омска при размещении наружных рекламных конструкций. В ходе осмотра установлено, что по ул. Кирова-ул. 15 Рабочая (ООТ 19 Рабочая) расположена рекламная конструкция № ООО «СТА», размером 3 х 6 м., менее 5 м. от бордюрного камня (л.д. 33). 23.12.2011 составлен акт осмотра в составе: помощник прокурора ОАО г. Омска Б.М.Л., государственного инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Г.Д.А., которым зафиксирован визуальный осмотр места размещения спорной рекламной конструкции ЗАО «Компания «СТА». В ходе осмотра установлено, что опора рекламной конструкции, имеющей размеры 3х6 м., расположена на расстоянии 1 м. 75 см. от бордюрного камня -края автомобильной дороги, что является нарушением п. 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (л.д. ). Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Г.Д.А. пояснил, что он непосредственно осуществлял выход на место, производил замеры, после чего была составлена схема расположения рекламной конструкции. С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что рекламная конструкция ЗАО «Компания «СТА», расположенная по ул. Кирова -ул. 15 Рабочая (ООТ -19 Рабочая) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. В паспорте рекламного места, как отмечалось ранее, изначально сотрудник УГИБДД указывал, что паспорт рекламного места согласован при условии соблюдения рекламораспространителем требований ГОСТ. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Учитывая тот факт, что на момент издания Распоряжения действовали иные требования ГОСТ, изменения в которые были внесены в 2008 году, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого Распоряжения незаконным, поскольку оспариваемый ненормативный акт издан органом власти в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований, установленных законодательством действующим на тот период времени. В силу ст. 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления. Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске прокурора срока давности на обращение в суд. Судом установлено, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования ненормативного акта. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным исковые требования о возложении обязанности на ЗАО «Компания «СТА» устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», так как в соответствии с договором аренды земельного участка № от 10.02.2010г. на ЗАО «Компания «СТА» лежит обязанность соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил (п. 3.2.7. л.д.30). Суд считает, что доводы ответчиков об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями, не могут приниматься во внимание, поскольку нарушения, имеющиеся при эксплуатации рекламной конструкции, создают угрозу безопасности дорожного движения для его участников. В этой связи и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прокурор имеет право на обращение с подобными исковыми требований в суд, так как они направлены на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Компания «СТА» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать ЗАО «Компания СТА» устранить нарушения, имеющиеся при размещении рекламной конструкции по ул. Кирова - ул. 19 Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска в соответствии с паспортом рекламного места № от 04.07.2006 года (остановка общественного транспорта ул. 19 Рабочая), обеспечив соблюдение расстояний, предусмотренных разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Взыскать с ЗАО «Компания СТА» государственную пошлину в бюджет города Омска 4.000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: