Дело № 2-4289/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыкто А.И., Надыкто А.П. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, установил: Надыкто А.И. и Надыкто А.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту - ОАО «ТГК № 11») о возмещении ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что в результате произошедшего 19 декабря 2010 г. порыва принадлежащей ответчику теплотрассы произошло затопление принадлежащего на праве собственности Надыкто А.И. <адрес> в г. Омске, кипятком были затоплены погреб, гараж, летняя кухня, подпол дома, повреждены и пришли в негодность овощи, хранившиеся в погребе, погибли два кролика с десятью крольчатами, испорчены два автомобильных аккумулятора, хранившихся в гараже. Постройкам причинен ущерб в виде повреждений фундаментов, полов, частично разрушено остекление дома вследствие перепада температуры при затоплении. Для использования дома с целью проживания необходимо произвести ремонт последнего, стоимость которого оценили в № руб. Кроме этого, истцу Надыкто А.П. были причинены телесные повреждения в виде ожогов 2-3 степени, что результатами судебно-медицинского освидетельствования квалифицировано как средний тяжести вред здоровью. Поскольку добровольно возместить причиненный вред ответчик отказывается, истцы просят суд взыскать с него в пользу Надыкто А.И. ущерб, причиненный в результате затопления имуществу, в размере № руб., и в пользу Надыкто А.П. компенсацию морального вреда в размере № руб., отнести судебные издержки на ответчика. В ходе судебного разбирательства, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнили исковые требования о взыскании с ответчика понесенных на лечение Надыкто А.П. расходов в размере № руб., стоимости уничтоженных продуктов питания – мешка сахара и мешка муки, поврежденного имущества – электродвигателя, художественной литературы (25 книг), котла отопительного, четырех кроватей и оконных стекол, всего на сумму № руб., а также в результате перенесенных Надыкто А.И. переживаний компенсации морального вреда в размере № руб. (л.д. 31-32 т. 2). В письменном отзыве и дополнениях к нему на заявленные Надыкто А.И. и А.П. исковые требования, ОАО «ТГК № 11» иск не признает, не отрицая события порыва теплотрассы и причинения ущерба имуществу, ссылается на недоказанность истцами как размера причиненного ущерба на сумму № руб., так и на завышенный Надыкто А.П. размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что причиненная ему травма лечебным учреждением была отнесена к категории легких. Обращает внимание на то, что дом принадлежит Надыкто А.И. не целиком, а на праве долевой собственности. В части дополнительных требований о взыскании стоимости ущерба на сумму № руб. и компенсации морального вреда на сумму № руб., а также расходов на лечение Надыкто А.П. в размере № руб., ОАО «ТГК № 11» их также не признало, ссылаясь на отсутствие указанного истицей поврежденного имущества и продуктов питания в составленных после затопления комиссионных актах, при том, что ей до подачи иска ответчиком была добровольно выплачена соответствующая компенсация, что подтверждается соответствующими расписками, и бездоказательность размера ущерба, в том числе, и в части причиненного ей морального вреда. Требования Надыкто А.П. в части взыскания расходов на лечения ответчик также находит бездоказательными по мотиву не представления документов, свидетельствующих об их несении, а также отсутствии у него права на бесплатное получение указанных лекарственных средств и нуждаемости в последних, признав требования обоснованными только в части лекарственных средств, приобретенных по чеку на сумму № руб. (л.д. 142-143 т. 1, л.д. 35-37 т. 2). В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству Гаврилова Л.А. заявленные уточненные требования поддержали. Представитель ответчика Беклемишева С.М. поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах на иск. Выслушав истцов, их представителя, представителя ОАО «ТГК № 11» по доверенности Беклемишеву С.М., свидетелей, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, отказной материал, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Конструкция указанных выше норм (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Как установлено судебным разбирательством, согласно выписки из ЕГРП, жилой <адрес> в г. Омске принадлежит Надыкто А.И. на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве собственности). Земля под домом на праве собственности не оформлена, представлена декларация о факте использования земельного участка от 15 февраля 1995 г. (л.д. 12, 114, 115 т. 1, л.д. ___ т. 2). В соответствии с представленными ГП Омской области «ЦТИЗ» документами из инвентарного дела указанного домовладения, последнее расположено на земельном участке, находящемуся в совместном пользовании Надыкто А.И. (2/3 доли) и Абуова С.С. (1/3 доля), общей площадью по фактическому использованию 555 кв.м, состоящее из литер А, А1, А2 (жилых помещений), литер а, а1 (веранда, сени) и построек вспомогательного использования – литер Г (гараж), Г1, Г2, Г 5 (сараи) (л.д. 45-111 т. 1). Основное строение (литер А) и пристройки к нему (литер А1) в установленном законом порядке перешли к Абуову С.С. и Надыкто А.И. на праве общей долевой собственности. Пристройка под литером А2, возведенная в 1990 г. (л.д. 51), указана, как самовольно возведенная; в технический паспорт внесены служебные постройки: гараж под литерой Г, 1974 года постройки, и Г1, 1980 года постройки. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что 19 декабря 2010 г. по адресу: г. Омск, ул. Арктическая и ул. 5-я Армия, произошел порыв трубопровода горячей воды, принадлежащий ОАО «ТГК № 11», о чем был составлен акт № 15 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (л.д. 154-156 т. 1). Согласно заключению лаборатории металлов, причиной разрушения явилось утонение стенки трубы из-за интенсивно идущего процесса наружной коррозии (л.д. 155). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате указанного причинен был вред имуществу Надыкто А.И. и телесные повреждения Надыкто А.П. (л.д. 16 т. 1). По данному факту 19 декабря 2010 г. комиссионно, в составе представителей окружной администрации, ОАО «ТГК № 11», КТОС и самих пострадавших, составлялись акты обследования (л.д. 17, 18, 23, 29, 30 т. 1). Из акта обследования, составленного в 11 часов 30 минут 19 декабря 2010 г. следует, что в <адрес> на момент обследования произошло затопление двора, погреба в доме с уровнем воды 70 см. В результате затопления оказались испорченными, хранившиеся там овощи, банки с солениями, две аккумуляторных автомобильных батареи типа ЗИЛ, Газель, полностью затоплен приусадебный участок, на котором находились кусты малины, роз, озимый чеснок с уровнем воды приблизительно 25 см, гараж и летняя кухня с уровнем воды около 15 см, погибло два кролика и десять крольчат. Под затопление попала приобретенная на Новый год за № руб. пихта (л.д. 29 т. 1). В 14 часов 20 минут этого же дня был составлено второй акт обследования также с участием представителей ОАО «ТГК № 11», в котором отражено, что в летней кухне подтоплен уголь, который необходимо разрыхлить, а в гараже подтоплены два электродвигателя и другие металлические предметы (л.д. 30 т. 1). В обоих актах пострадавшим предложено провести дефектацию нанесенного ущерба. Иных актов не составлялось. Уточнений и претензий по составленным актам в письменном виде не составлялось. Материалы дела содержат расписки Надыкто А.И., свидетельствующие об отсутствии со стороны последней к ОАО «ТГК № 11» каких-либо претензий по добровольному возмещению причиненного ущерба в результате порчи продуктов питания, уничтоженных насаждений на земельном участке и овощей, автомобилю Тойота, восстановлению работоспособности двух автомобильных аккумуляторных батарей типа СТ-55 и СТ-62, производства г. Тюмень, переданы в рабочем состоянии три электромотора (л.д. 159-163 т. 1). Таким образом, истцом Надыкто А.И. доказан факт причинения ущерба конкретным лицом. Представителем ответчика виновность в затоплении не оспаривалась. По инициативе окружной администрации ООО «Инжинирингстрой» было проведено исследование жилого <адрес> и дворовой территории, по результатам которого составлено заключение с выводами о том, что имеющиеся дефекты вероятно образовались в результате затопления горячей водой, часть из них может являться следствием применения некачественных материалов и нарушения технологии при строительстве, также указано на необходимость учитывать годы построек. С целью устранения дефектов экспертом даны соответствующие рекомендации (л.д. 145-152 т. 1). В связи с возникшими разногласиями у сторон спора по поводу причинно-следственной связи наступивших повреждений имуществу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе, и по определению стоимости восстановительного ремонта домовладения, проведение которой было поручено экспертам «Независимой потребительской экспертизы» Союза потребителей России (л.д. 195 т. 1). Согласно выводам заключения эксперта Позднякова С.А., строительные конструкции здания - литеры А, а, А2 - в удовлетворительном состоянии, имеют несущую способность. Повреждения литер А, А2, Г, Г1 характерны результату затопления горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта с целью приведения домовладения до состояния на момент затопления составляет № руб. (л.д. 198-236 т. 1). Допрошенный в судебном заседании эксперт Поздняков С.А. суду показал, что обследование проводил всех надворных построек домовладения, в том числе, и гаража (литер Г), поскольку все дворовые постройки подверглись затоплению и относятся к вспомогательным по отношению к основному строению помещениям. Суд полагает, что проводя обследование в отношении поименованных объектов, эксперт не вышел за пределы поставленных судом вопросов. Исследование проводилось экспертом при участии истцов и комиссии сотрудников ответчика. Изучив все дефекты, эксперт пришел к выводу о том, что они возникли в результате затопления домовладения горячей водой, которая при резком остывании на морозе и в силу своих гидроскопических свойств (способность к расширению) привели к появлению трещин и разрушению фундаментов помещений, проседанию грунта, короблению деревянных материалов, деформации последних. В гараже произошло неравномерное проседание грунта, поскольку воду не смогли откачать в полном объеме, и она растаяла только весной, в связи с чем, его стена отошла. По характеру материалов, их внешнему виду и возникших деформаций, он пришел к выводу о наличии связи между исследованными повреждениями домовладения и построек вспомогательного назначения от затопления горячей водой (л.д. 20-21 т. 2). Данный эксперт был допрошен судом в судебном заседании и подтвердил сделанные в заключении выводы (л.д. л.д. 20об.-21 т. 2). Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом как причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями, так и частичного размера ущерба в № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Надыкто А.И., являющейся собственником домовладения. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал по существу выводы эксперта и размер указанного в экспертизе ущерба (л.д. 19об. т. 2), однако оспаривал требования истца в части возмещения ущерба, причиненного гаражу под литерой Г. Проанализировав выводы эксперта, заслушав его пояснения, суд считает доводы ответчика в указанной части несостоятельными, ввиду того, что спорный объект входит в состав объектов вспомогательного назначения применительно к домовладению, на него имеется технический паспорт, обнаружившиеся в гараже дефекты квалифицированы, как возникшие в результате затопления. В отношении причин появления указанных дефектов спорного гаража, как и в целом всего домовладения, также был допрошен специалист ООО «Инжинирингстрой», который пояснил, что ознакомлен с заключением эксперта, полагал его правильным, между тем, указал, что в части выводов эксперта относительно гаража литера Г, выводы о причинно-следственной связи могут быть лишь вероятностными, достоверно установить, имеется или не имеется причинно-следственная связь, не может представляться возможным с учетом даты постройки гаража, эксплуатационных характеристик дома. При этом, специалист Макеев С.А. не оспаривал, что не представляется возможным в рассматриваемой ситуации сделать вывод и об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и дефектами спорного гаража. Как эксперт Поздняков С.А., так и специалист Макеев С.А. не оспаривали, что с учетом времени года (зимний сезон) повторное обследование гаража дать достоверный результат не сможет (л.д. 21, ____ т. 2). С учетом изложенного, суд полагает, что не имелось оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 5 т. 2) в отношении гаража под литерой Г. Касаемо заявленных Надыкто А.П. требований о взыскании в его пользу расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в результате затопления горячей водой домовладения <адрес> 19 декабря 2010 г., Надыкто А.П. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени, площадью 6%, последний находился на стационарном лечении с 19 декабря 2010 г. по 10 января 2011 г., последнему 30 декабря 2010 г. была осуществлена трансплантация аутокожи расщепленным сетчатым лоскутом на поврежденные участки тела (л.д. 28, 29 т. 2). ри этом, согласно справке МУЗ «ГП № 1», Надыкто А.П. не имеет федеральной либо региональной льготы, дающей право на его бесплатное медикаментозное обеспечение (л.д. 29 т. 2). Пострадавшему Надыкто А.П. после выписки рекомендовались лекарственные препараты (л.д. 28, 29 т. 1), фактические расходы на приобретение которых, частично на сумму № рублей подтверждаются представленными им в дело кассовыми и товарными чеками (л.д. 7-9 т. 2), которые суд на основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика, отказав во взыскании расходов по чекам №№ 4,5,7,10, ввиду неуказания в них наименования конкретного лекарственного средства, а также нимесила (чек № 3), актовегина (чек № 11), кордафлекса (чек № 13), ввиду того, что данные препараты не были назначены, итого на сумму №. При этом, суд исходит из того, что, во всяком случае, «Грассолинд» мазевые повязки, как и стерильные повязки, являются аналогом «Бранолинд Н», назначенного врачом (л.д. 28 т. 2), но в меньшей стоимостной категории (эконом-класс). Нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов по чеку № 6 на № руб. представителем ответчика не оспаривалась (л.д. __ т. 2) В указанной связи, доводы ответчика в части бездоказательности Надыкто А.П. требований по мотиву не представления им документов, свидетельствующих о несении расходов на лечение, а также нуждаемости в указанных лекарственных препаратах, судом отклоняются. Соглашаясь в части относительно доводов ответчика о завышенном размере заявленной компенсации морального вреда Надыкто А.П., суд не принимает во внимание доводы последнего о легком, по мнению представителя ответчика, вреде здоровью, данные доводы суд отклоняет по мотиву неверного понимания дифференциации травм, которые квалифицируются на легкие и тяжелые лечащим медицинским учреждением, отличающихся определением степени тяжести вреда здоровью, которая подразделяется на небольшой тяжести, средней и тяжкий вред здоровью и определяется экспертами медиками (л.д. 173-174 т. 1), что подтверждено допрошенными в судебном заседании лечащим врачом и медэкспертом (л.д. 173об.-174 т. 1). Разрешая заявленные требования в указанной части, суд принимает во внимание доводы истца Надыкто А.П., пояснившего, что в 19 декабря 2010 г. проснулся от неожиданного шума воды возле дома, когда открыл дверь дома, чтобы выяснить причины шума, его окатило горячей водой, после чего он был доставлен в лечебное учреждение. Как следует из акта № 15 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (л.д. 154-156 т. 1), согласно заключению лаборатории металлов, причиной разрушения явилось утонение стенки трубы из-за интенсивно идущего процесса наружной коррозии, что представителем ответчика не оспаривалось. Учитывая, что актом судебно-медицинского освидетельствования № 10534 от 07 июля 2011 г. установлено, что Надыкто А.П. в результате термического ожога был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок не свыше 3-х недель, что подтверждено допрошенным в судебном заседании судебным экспертом (л.д. 73об-74 т. 1), о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик не ходатайствовал, принимая во внимание положения ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, подтвержденных выпиской из истории болезни и фотографическим материалом (л.д. 10-11 т. 2), возраст истца (1940 г.рожд.), перенесенных в связи с этим и медицинскими манипуляциями, выразившимися в долго незаживающих ранах, необходимости пересадки кожи на раны ног, физических страданий, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до № руб., который суд полагает в полной мере соразмерным объему причиненных истцу страданий, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 13-14 т. 1). Доводы ответчика о том, что им была осуществлена доставка истца к месту нахождения лечебного учреждения и оплачена 1 консультация врача, не могут повлиять на выводы суда о размере взыскиваемой компенсации морального вреда. Остальные заявленные Надыкто А.И. требования о взыскании с ответчика ущерба в размере № руб. и компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку доказательств нахождения указанного имущества и продуктов питания, их стоимость, их порча или уничтожение в результате рассматриваемого затопления горячей водой, их принадлежности истцу, а также причинения нравственных и физических страданий, суду не представлено. В актах обследования и расписках в полной мере отражены все продукты питания и имущество, которые подверглись затоплению. В отношении окон, суд учитывает, что, более того, при проведении судебной экспертизы, экспертом не выявлено дефектов окон. Таким образом, суд полагает, что истцом в части дополнительно заявленных требований не представлено доказательств, причинения вреда ответчиком. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой при разрешении данных требований неоднократно разъяснялись стороне истца, каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также размер удовлетворенных истцам заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера, доказательства несения судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Надыкто А.И. уплаченную последней государственную пошлину в размере № руб. 64 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Надыкто А.И. в счет возмещения ущерба № рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Надыкто А.П. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на лекарственные средства в размере № рублей 39 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу Надыкто А.И. государственную пошлину в размере № рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда до 31 декабря 2011 года может быть обжаловано в кассационном порядке посредством подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде, в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, действующей в настоящее время. С 01 января 2012 года решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ. Согласно статье 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Судья