Дело № 2-6580/2011 Определение 22 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димас» о взыскании заработной платы, установил: Потапов А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что работал в период с 23 мая 2008 года по 01 мая 2009 года в должности <данные изъяты> принадлежащего ООО «Димас». За указанный период ему была начислена, но невыплачена заработная плата в общем размере 76 674,14 руб., что подтверждается справкой о задолженности, выданной ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 76 674,14 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения де извещен надлежаще. В исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2). В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Димас» - Таран А.Б., действующая на основании доверенности, Сизова И.Е. пояснила, что определением арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года в отношении ОО «Димас» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Таран А.Б. Из бухгалтерских документов ООО «Димас» следует, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 76 674,14 руб. 21 августа 2009 года по представлению арбитражного управляющего ООО Таран А.Б. указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Димас» во вторую очередь в размере 76 674,14 руб., что не нарушает права истца. Просит производство по делу прекратить. Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 29). Выслушав представителя внешнего управляющего ООО «Димас» - Таран А.Б., исследуя материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Потапов А.В. в период с 23 мая 2008 года по 01 мая 2009 года работал в ООО «Димас» на основании трудового договора от 23 мая 2008 года (л.д.21-23). Согласно справке, выданной ООО «Димас» следует, что истец работал в ООО «Димас» в должности <данные изъяты> задолженность по заработной плате по состоянию на 01 июня 2010 года составляет 76 674,14 руб. (л.д. 23). Судом установлено, что определением арбитражного суда Омской области от 21 августа 2009 года ООО «Димас» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таран А.Б., определением от 02 февраля 2010 года срок наблюдения продлен до 23 марта 2010 года. Из определения арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года следует, что в отношении ОО «Димас» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Таран А.Б. (л.д.30-31). По представлению арбитражного управляющего Таран А.Б. от 21 августа 2009 года требования истца Потапова А.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Димас» - задолженность по заработной плате в сумме 76 674,14 руб. (л.д. 35-37,39). В соответствии с определением арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года срок внешнего управления ООО «Димас» продлен на шесть месяцев (л.д. 33-34). Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Пунктом 2 ст. 134 названного ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ: поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом вышеизложенного, учитывая факт того, что заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в полном объеме включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Димас», производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд решил: Производство по делу по исковому заявлению Потапова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димас» о взыскании заработной платы, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Э.Н.Попова