Дело № 2-6385/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Попова Э.Н. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании договора долевого участия недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил: Одинцова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в лице конкурсного управляющего Мунш В.В. о признании договора долевого участия недействительным, применении последствий недействительности сделки,. В обоснование иска указала, что 14 октября 2009 года между нею и ООО ««Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее - ООО «СПЭК») заключен договор № участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. <адрес> в г. Омске, с целью получения истцом жилого помещения с двумя лоджиями общей проектной площадью 93,12 кв.м, расположенного на 9-м этаже, имеющего строительный номер №. По условиям договора ООО «СПЭК» приняло на себя обязательство после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полного расчета по договору, передать истцу в собственность указанное жилое помещение в тридцатидневный срок после подписания постановления о вводе жилого дома в эксплуатацию Администрацией г. Омска. Срок завершения строительства и вода в эксплуатацию дома ориентировочно обозначен в договоре - 30 июня 2010 года. Свои обязательства по внесению вклада на инвестирование строительства жилого дома истец исполнил в полном объеме. Решением Первомайского районного суда от 26 мая 2010 года по искам А.. и Одинцовой Н.И. к ООО «СПЭК» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - на вышеназванное жилое помещение, иск А.. удовлетворен, Одинцовой Н.И. отказано в иске в части признания права собственности на жилое помещение со строительным номером. Судом установлено, что договор долевого участия № от 26 января 2007 года, заключенный между ПИК «Мир Новосела» и ООО «СПЭК», а в последующем договор об уступке права требования квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме, заключенный 27 июня 2008 года между ПИК «Мир Новосела» с А.., были заключены ранее, чем договор № ЗК от 14 октября 2009 года, заключенный между истцом и ООО «СПЭК». Решение вступило в законную силу 11 июня 2010 года. Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, просит признать договор № от 14 октября 2009 года участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> в г. Омске, заключенный между Одинцовой Н.И. и ООО «СПЭК» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата Одинцовой Н.И. суммы вклада в размере 1 749 600 руб. В судебном заседании истец Одинцова Н.И. и ее представитель по доверенности Гебаур Ю.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «СПЭК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 43, 45). Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 424, ч. 1 425 предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года между ООО «СПЭК», в лице директора Дрокина В.В., действующего на основании Устава (заказчик) и истцом Одинцовой Н.И. (инвестор) заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> в ЦАО г. Омска (л.д. 17-25). Предметом настоящего договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в ЦАО г. Омска с целью получения инвестором в собственность жилого помещения - с двумя лоджиями строительный номер №, общей проектной площадью 9 3,12 кв.м, расположенного на 9-ом этаже во 2-ом подъезде жилого дома (пункты 1.1., 1.2 договора). Согласно пункту 2.1.7 договора после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, при условии полного расчета по договору передает в собственность инвестору квартиру, указанную в п. 1.2 договора в 30-ти дневный срок после подписания постановления о воде жилого дома в эксплуатацию Администрацией г. Омска. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором составляет 1 749 600 руб., из них 1 636 800 руб. за жилое помещение (без учета площади двух лоджий) и 112 800 руб. за две лоджии. Внесение инвестиционного вклада в сумме 1 749 600 руб. производиться инвестором денежными средствами в полном объеме в день подписания настоящего договора (пункты3.1., 3.2. договора). Факт исполнения истцом обязательств по названному договору (оплаты денежных средств) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2009 года на сумму 1 749 600 руб., а также справкой ООО «СПЭК» от 15 октября 2009 года (л.д. 40 - оригинал квитанции). Таким образом, Одинцова Н.И. выполнила перед ответчиком взятые на себя обязательства по вышеназванному договору. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года, вступившим в законную силу 11 июня 2010 года, по делу по иску А.. и Одинцовой Н.И. к ООО «СПЭК» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, за А. признано право на незавершенный строительством объект - двухкомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную между компоновочными осями №, общей проектной площадью 93.12 кв.м (из них общая площадь жилого помещения - 81,84 кв.м, две лоджии - 11,28 кв.м) на 9-ом этаже во 2-ом подъезде строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, угол <адрес>, кадастровый номер объекта №, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от 26 января 2006 года, заключенным между ООО «СПЭК» и ПИК «Мир Новосела» и договором цессии от 27 июня 2008 года, заключенным между ПИК «Мир Новосела» и А., однако Одинцовой Н.И. в иске о признании за ней права собственности на 9312/5421980 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме по <адрес>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать квартире №, расположенной на 9-ом этаже во 2-ом подъезде указного жилого дома, отказано. Указанным решением суда установлено, что договор долевого участия № от 26 января 2007 года между ПИК «Мир Новосела» и ООО «СПЭК», а также договор об уступке права требования квартиры № от 26 июня 2008 года, заключенный между ПИК «Мир Новосела» с А.В., заключены ранее, чем договор № от 14 октября 2009 года, заключенный между ООО «СПЭК» и Одинцовой Н.И. Суд указал, что договор № от 26 января 2007 года на момент заключения аналогичного договора с Одинцовой Н.И. по квартире №, сторонами не расторгался, был полностью оплачен, что исключало для ООО «СПЭК» возможность и право заключать договор № с истцом Одинцовой Н.И. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора, заключенного между ООО «СПЭК» и истцом Одинцовой Н.И. от 14 октября 2009 года № 483/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. <адрес> в ЦАО г. Омска, указанное выше жилое помещение, являющееся предметом договора, не было свободным от прав третьих лиц и передано по вышеназванному договору истцу, на что Одинцова Н.И. согласия не давала. Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ). Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора № от 14 октября 2009 года долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. <адрес> в ЦАО г. Омска, заключенного между ООО «СПЭК» и Одинцовой Н.И., поскольку договор не соответствует требованиям закона и полагает, что требование Одинцовой Н.И. о взыскании с ООО «СПЭК» суммы денежных средств, внесенных по договору, в размере 1 749 600 руб. подлежит удовлетворению. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 748 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. <адрес> в Центральном административном округе города Омска между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и Одинцовой Н.И. от 14 октября 2009 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» сумму денежных средств, внесенных по договору, в размере 1 749 600 (один миллион семьсот сорок девять тысяч шестьсот) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу Одинцовой Н.И. госпошлину в сумме 200 (двести) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» госпошлину в доход бюджета г. Омска сумме 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот строк восемь) руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья Э.Н. Попова