Дело № 2-5904/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милованова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о возмещении морального вреда, причиненного непредставлением ответа на обращение, установил: Милованов С.А. обратился в суд с иском к Отделу милиции № 14 о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявления указал, что 31 мая 2011 года он направлял из ФКУ ИК №, где он содержался, письменное обращение в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответ не получен. Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ об обращениях граждан ответчик должен был направить ему ответ в течение 30 дней, однако данная обязанность исполнена не была. Нарушение указанного закона влечет возмещение морального вреда. Его обращение к ответчику было связано с незаконным содержанием под стражей и было направлено для последующего инициирования уголовного преследования виновных лиц. Указанное бездействие ответчика не только является препятствием для доступа к правосудию, но и способствует уклонению от уголовной ответственности виновных лиц, что вызывает у него морально-нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 1069,1070, 151 ГК РФ, просит возместить моральный вред в указанном размере. Согласно определению суда к участию в деле в качестве соответчика привечено УМВД РФ по г. Омску и Минфин РФ в лице УФК по Омской области (л.д. 1). В процессе рассмотрения дела истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ответ от 11 июля 2011 года из ОМ № 14 он не получал; требуемая информация была ему необходима для возбуждения уголовного дела по факту его незаконного содержания под стражей, однако 17 июля 2011 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела, полагает, что в связи с бездействием ответчика ему затруднен доступ к правосудию (л.д. 31). Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, содержащегося в ФКУ ИК-№ г. Омска; о месте и времени рассмотрения дела Милованов С.А. извещен (л.д. ). С учетом поступившего в суд заявления истца о приглашении в качестве его представителя Потапова Владимира Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 35), последний извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 116 ГПК РФ (л.д. 43 - расписка). Представитель УМВД РФ по г. Омску, действующий на основании доверенности Дырдов И.А. в судебном заседании иск полагал необоснованным. Пояснил, что 21 июня 2011 года в ОМ № 14 УВД по г. Омску поступило обращение Милованова С.А. из ФБУ ИК №, которое юридическим лицом не является, интересы отделов милиции (в настоящее время отделов полиции) представляет УМВД России по г. Омску. Согласно нормам закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение истца было рассмотрено в 30-дневный срок с момента его поступления в Отдел милиции, ответ был направлен истцу по адресу исправительной колонии 11 июля 2011 года, уставленный законом срок нарушен не был. Права истца ответчиком нарушены не были. Оснований для возмещения морального вреда не имеется, доказательств причинения морального вреда также не имеется. Просит в иске отказать. Представлен отзыв на иск (л.д. 17-18). Представитель Минфина РФ в лице УФК по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21 июня 2011 в Отдел милиции № 14 УВД по г. Омску поступило обращение Милованова С.А. из ФБУ ИК № «просьба сообщать о решении по ранее поданному заявлению в отношении Б..» Данное обращение было зарегистрировано в журнале учета входящей и исходящей корреспонденции ОМ № 14 (л.д. 21-22). Из копии обращения Милованова С.А. от 30 мая 2011 года следует, что последний просит сообщить о принятых решениях по итогам рассмотрения его заявлений в отношении Финк В.Ю., также просит представить выписку из журнала учета и регистрации доставленных лиц в ОМ № 14 за период с 07 по 08 ноября 2008 года (л.д. 19). Согласно представленной ответчиком копии ответа на имя Милованова С.А. от 11 июля 2011 года № проверка по жалобам заявителя проведена, в результате было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 26 апреля 2010 года, о принятом решении заявителю уже направлялось уведомление. Также в ответе указано, что согласно журналу учета лиц, доставленных в ОМ № 14 по г. Омску, Милованов С.А. доставлялся в ОМ № 14 дважды: 07 ноября 2008 года и 13 ноября 2008 года (л.д. 20). Факт направления указанного ответа также подтверждается выпиской из Журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции, согласно которому заявление Милованова С.А. 22 июня 2011 года было получено исполнителем - сотрудником милиции Долгим В.Р., который и подготовил истцу проект ответа, подписанный Врио начальника ОМ № 14 (л.д. 22,20). Согласно ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Ст. 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Указанный срок ОМ № 14 УВД по г. Омску при направлении заявителю ответа соблюден, ответ дан по всем поставленным истцом вопросам - о результатах рассмотрения его заявления и о фактах доставления в дежурную часть ОМ № 14. При этом суд учитывает, что в данном случае Милованову С.А. повторно сообщается о результате рассмотрения его заявления в отношении Финк В.Ю., что прямо следует из ответа. При указанных обстоятельствах ссылка истца на тот факт, что ответчик препятствует ему в доступе к правосудию и в решении вопроса о незаконном содержании под стражей, является несостоятельной. Доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено. Обязанности непосредственного вручения заявителю ответа на обращение ответчик не несет. Согласно положениям ст.ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1069, 1070, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собою отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Факт незаконных, противоправных действий (бездействия) должностных лиц ответчика в отношении истца не доказан. С учетом приведенных выше обстоятельств спора, необходимые условия для наступления деликатной ответственности отсутствуют: ответ (повторный) заявителю был направлен, доказательств того, что само по себе отсутствие данного ответа препятствовало истцу обжаловать факт содержания его под стражей и создавало препятствия в доступе к правосудию, Миловановым С.А. в судебное заседание не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Милованова С.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о возмещении морального вреда, причиненного непредставлением ответа на обращение от 31 мая 2011 года, Милованову С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья Э.Н. Попова