Дело № 2-5975/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко В.Д. к Администрации г. Омска о возмещении убытков и морального вреда, установил: Савченко В.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о взыскании суммы убытков, морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 февраля 1997 года ему как физическому лицу на основании личного заявления Администрацией Советского района г. Омска был предоставлен земельный участок для строительства капитального гаража с местоположением <адрес>, что подтверждено ордером № от 25 февраля 1997 года, оригинал которого он сдал председателю ГСК. В период с 1997 по 1999 годы он своими силами возвел капитальный гаражный бокс № площадью 28,6 кв.м в <адрес>». Возведенный им гараж не нарушает прав и законных интересов других лиц, выстроен с соблюдением градостроительных норм, что отражено в разделе Ш отчета Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 30 октября 2009 года. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска возведенный им гараж самовольной постройкой не является, что в силу п. 32 ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Просит взыскать с Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования вышеуказанные суммы, а также приостановить исполнительное производство по гражданскому делу о сносе гаражного бокса № 2-2676/2011, так как у него отсутствуют средства для разборки гаража. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с Администрации г. Омска за счет казны муниципального образования г. Омска 419 600 руб. полной восстановительной стоимости гаражного бокса № в указанном ГСК, расходы, необходимые на разборку гаражного бокса в сумме 100 792 руб., расходы по оценке полной восстановительной стоимости гаражного бокса в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на составление иска 1 000 руб., возместить моральный вред 100 000 руб., вернуть ему излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 804 руб., приостановить исполнительное производство по гражданскому делу о сносе гаражного бокса № 2-2676/2011 (л.д. 83-84). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования на изложенных основаниях. Пояснил, что воспринял выданный ордер как разрешение на строительство капитального гаража, закона с его стороны нарушено не было. При вступлении в ГСК внес председателю 5 000 руб., более никаких выплат им не производилось, в том числе, и за аренду земли; гараж строил на собственные средсва своими силами. Решением Первомайского районного суда от 31 августа 2011 года было установлено, что со стороны ответчика нарушена процедура выдачи ордера, так как Администрациям районов было разрешено предоставлять землю под временные гаражи, размещение капитальных гаражей в жилых зонах запрещено, однако ему выдали ордер. Полагает, что факт халатности сотрудников ответчика установлен решением суда. В настоящее время спорный гараж им практически разобран, необходимости в приостановлении исполнительного производства не имеется. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Омска по доверенности Батракова И.А. иск не признала. Пояснила, что истцом не доказано наличие причинной связи между выдачей ордера и понесенными убытками. Кроме этого, сумма убытков истцом также не доказана. Из ордера от 25 февраля 1997 года следует, что он выдан на получение земельного участка для строительства капитального гаража размером 3,5 м на 6 м, а не разрешено строительство недвижимости на конкретном участке. Истец говорит о том, что у него были правовые основания для строительства, однако ордер не является документом, разрешающим строительство, иначе бы суды вынесли другого рода решения. В данном случае следует руководствоваться постановлением Главы Администрации г. Омска от 22 июня 1994 года № 460-п и постановлением Главы Администрации Советского района от 30 января 1995 года № 50, где изложена последовательность оформления земли под строительство гаражей. Из принятых решений судов следует, что истец хотел оформить право собственности на основании ст. 218 ГК РФ, однако суды установили, что правовых оснований для строительства не было. Истцом не было получено постановление о предоставлении земельного участка, не согласованы его границы. Истцом не получено разрешение в ГАСН, объект не был введен в эксплуатацию. Ордер на получение участка в данном случае выступает в качестве первичного этапа. Факт халатности сотрудника ответчика судом не установлен, это лишь ссылка на пояснения одного из представителей в судебном заседании, которую необходимо воспринимать в контексте всего сказанного. Кроме этого, со стороны истца не было должной осмотрительности, так как в данном ГСК ни одного капитального гаража не возведено, все гаражи железобетонные, то есть временные, что видел истец. В отношении требований применительно к заявленным суммам отметила, что в ордере указаны размеры гаража 3,5 м на 6 м, тогда как истец возвел гараж размером 6,16 м на 5,44 м, что видно из техпаспорта, в связи с чем сумма 419 600 руб. необоснованна; 100 792 руб. - сумма на разборку гаража предполагает повторное использовании материалов, что не учтено истцом в расчетах. Взыскание морального вреда неуместно, так как иск носит материальный характер. Просит в иске отказать. Представлен отзыв на иск (л.д. 103-106). Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 25 февраля 1997 года Администрацией Советского района в границах ГСК «Север - 124» выдан ордер № от 25 февраля 1997 года на имя Савченко В.Д. на получение земельного участка для строительства капитального гаража размером 3,5 х 6м; ордер должен быть зарегистрирован в кооперативе в течение трех месяцев со дня выдачи, основание выдачи ордера - личное заявление (л.д. 9). Из представленного технического паспорта на гаражный бокс <адрес> следует, что истцом в 1999 году возведен капитальный гараж размерами 6,16м х 5,44 м с погребом, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, фундамент бетонный, крыша прокрыта рубероидом, в гараже установлены металлические ворота (л.д. 11). Установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 15 января 2009 года № 2-224/2009, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2009 года, в удовлетворении требований Савченко В.Д. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, ГСК «Север-124» и ОАО «Омскнефтехимпроект» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности отказано (л.д. 100-102). В решении суда установлено, что на основании Постановления Главы администрации Советского района г. Омска от 21 июня 1996 года № 1347 «О предоставлении ГСК «Север - 124» земельного участка под установку временных железобетонных гаражей по адресу <адрес> в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок под установку временных железобетонных гаражей площадью 200 кв.м. (л.д.38 дела № 2-224/2009). Документов, свидетельствующих о том, что ГСК «Север - 124» разрешено строительство объектов недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке - гаражных боксов суду не представлено. Судом установлено, что разрешение на строительство объекта недвижимого имущества ГСК «Север - 124» не выдавалось; земельный участок под строительство не выделялся. Данным решением суда также установлено, что ссылка Савченко В.Д. на наличие ордера № от 25 февраля 1997 года, выданного администрацией Советского района города Омска, как на документ, подтверждающий законность строительства и предоставления ему земельного участка, не основана на законе и противоречит содержанию ордера, в котором указано, что ордер дает право «на получение земельного участка под строительство капитального гаража <адрес> Таким образом, земельный участок должен был быть выделен Савченко В.Д. из состава земельного участка, предоставленного <адрес> то есть право Савченко В.Д. на земельный участок производно от права указанного ГСК. Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 03 июля 2009 года, вступившим в законную силу 07 августа 2009 года, в удовлетворении исковых требований Савченко В.Д. о признании за ним права собственности на гаражный бокс <адрес> в городе Омске отказано (л.д. 14-19). Данными судебным актами установлено, что ордер № от 25 февраля 1997 на получение земельного участка под строительство гаража в ГСК «Север-124» сам по себе, при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка ГСК «Север-124» на праве бессрочного пользования под строительство объектов недвижимого имущества, не является документом, подтверждающим факт предоставления Савченко В.Д. земельного участка в установленном законом порядке, поскольку отсутствует такое решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции. Помимо изложенного, решением Первомайского районного суда города Омска от 31 августа 2011 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области об обязании Савченко В.Д. освободить земельный участок путем сноса гаражного бокса <адрес> (л.д. 28-33). Вышеуказанными судебными актами также установлено, что ранее Центральным районным судом города Омска, Первомайским районным судом города Омска, мировыми судьями судебных участков № 74 и № 75 Советского административного округа города Омска были рассмотрены исковые требования Савченко В.Д. о признании права бессрочного пользования земельным участком <адрес>» о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на гаражный бокс, о признании прав собственности на гаражный бокс. При этом во всех случаях Савченко В.Д. с обоснование своих требований ссылался на наличие ордера № от 25 февраля 1997 года, выданного администрацией Советского района города Омска, как на документ, подтверждающий законность строительства спорного гаража и предоставления земельного участка. Этими же решениями установлено, что выданный Савченко В.Д. ордер № от 25 февраля 1997 года на получение земельного участка под строительство капитального гаража, не может считаться надлежащим правоустанавливающим документом на право использования спорным земельным участком в целях возведения капитального гаража. Указанный вывод обусловлен тем, что земельный участок ответчику выделялся в составе единого земельного участка, предоставленного ГСК «Север-124», а последнему право использования земли под возведение капитальных строений предоставлено не было. При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Главы Администрации города Омска от 22 июня 1994 года № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действующим в момент спорных правоотношений, был утвержден Порядок предоставления и оформления земельных участков под объекты малого коммунального строительства, в соответствии с которым объекты малого коммунального строительства могли быть размещены на земельном участке только после предоставления последнего (л.д. 112-115). В соответствии с указанном Порядком земельный участок предоставлялся на основании заявления гражданина (заинтересованного в предоставлении) на основании постановления Главы администрации. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заказчик выполняет проектно-сметную документацию через любую лицензированную проектную организацию и согласовывает ее в установленном порядке с главным архитектором района. Согласно пункту 9 Порядка проектно-сметная документация подлежит обязательному согласованию со следующими службами: Облкомприроды, Управление дорожного хозяйства и благоустройства, служба санэпиднадзора и противопожарная служба, городская или районная по усмотрению главного архитектора района, который может, в случае необходимости, запросить дополнительное согласование: комитета по радиационной защите, службы по охране памятников истории, культуры и архитектуры, ОблГАИ. Окончательное согласование проекта и хранение архивных экземпляров осуществляет главный архитектор района в райотделе архитектуры. Застройщику, в случае применения капитальных строительных материалов: кирпича и железобетона, необходимо получить разрешение на строительство объекта в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) (пункт 10 Порядка). В соответствии с пунктом 11 Порядка по окончании строительства объект сдается в эксплуатацию комиссии, созданной районной администрацией, под руководством главного архитектора района и каждому владельцу выдается ордер на гараж, ячейку в коллективном овощехранилище или установку киоска мелкорозничной торговли. Кроме этого непосредственно постановлением Главы администрации Советского района от 30 января 1995 года № 50, действующим в спорный период, был утвержден Порядок предоставления и оформления земельных участков на объекты малого коммунального строительства (л.д. 116-118). Согласно пункту 8 данного Порядка после выхода постановления районной администрации, получения плана и акта отвода, согласования проекта Заказчику необходимо получить разрешение на строительство в инспекции ГАСН и представить в районный отдел архитектуры. Перед началом строительства Заказчик совместно с инженером отдела архитектуры составляет план выноса осей в натуру (пункт 9 Порядка). Согласно пункту 10 Порядка по окончании строительства объект сдается в эксплуатацию комиссии, созданной при районной администрации. Ст.ст. 61, 62 ГрК РФ (07 мая 1998 года № 73-ФЗ) также предусматривали, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений их частей осуществляется на основе разрешения на строительство, а также проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Истец в обоснование иска указывает, что понес убытки в связи с осуществлением строительства гаража, снос которого он обязан осуществить на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при этом строительство объекта недвижимости осуществлено истцом на основании ордера № от 25 февраля 1997 года. Однако так как вышеуказанный ордер сам по себе не давал истцу разрешение на строительство капитального гаража, даже при условии его выдачи, требование истца о возмещении убытков является необоснованным. При этом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии причинной связи между выдачей ордера и возникновением у истца убытков. Ссылка истца на пояснения представителя ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска, пояснившего, что «выдачу данного документа (ордера) районной администрацией можно расценивать как халатность» (л.д. 15) при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения иска. Факт халатности в судебном порядке не установлен, в решении суда лишь процитированы пояснения представителя ответчика. Кроме этого суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в ордере, на основании которого, судя по пояснениям истца, он возвел гараж, указан размер гаражного бокса3,5 х 6 м, в то время как истцом был построен гараж большей площадью 6, 16 х 5,44, что было учтено истцом при расчете суммы убытков. Таким образом, помимо изложенного по существу, сам по себе размер убытков в сумме 419 600 руб. является необоснованным. Также необоснованной является и сумма убытков в размере 100 792 руб. - расходы, на разборку гаражного бокса, поскольку разборка гаража предполагает возможность повторного использования строительных материалов, при этом их стоимость уже включена в сумму убытков в размере 419 600 руб., рассчитанную на основании Заключения о полной восстановительной стоимости гаражного бокса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу приведенных правовых норм в случаях причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что согласно заявлению возникновение морального вреда истец связывает с необходимостью сноса объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, не принадлежащем истцу, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения Администрацией города Омска каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Савченко В.Д. и действиями ответчика истцом суду не представлено. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу в иске отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска о возмещении убытков, морального вреда, причиненных выдачей ордера на получение земельного участка для строительства № от 25 февраля 1997 года, возмещении судебных расходов Савченко В.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья Э.Н. Попова