Дело № 2-255/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе судьи Соснина И.И., при секретаре Костючко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Бойко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «ОТП Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к Бойко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований в тексте иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 19.09.2008 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. для оплаты автомобиля Cadillac GMT926 (Escalade). Возврат займа должен был проводиться частями в виде ежемесячных платежей в сумме 21 420 руб. сроком до 25.09.2015 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 19,5 % годовых. В обеспечение займа принят залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику означенную сумму. Однако, в ходе погашения кредита, заемщик начал нарушать свои обязательства в части возврата долга. Общая сумма долга ответчика по состоянию на 24.11.2011 года составляет 1722302,19 руб., в том числе 1 165 793,78 руб. - основной долг, 556 508,41 руб. - проценты (включая повышенные), начисленные на сумму кредита и неуплаченные в срок, данную сумму просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать проценты по кредиту в размере 19,5% годовых за период с 25.11.2011 года на день фактического погашения долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика 16 812 руб. Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов А.В. пояснял, что ответчиком произведен платеж от 26.12.2011 года в размере 27 000 руб., в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 19.09.2008 года в размере 1 695 302,19 руб., в том числе 1 138 793,78 руб. - сумма кредита, 366 433,77 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму срочного основного долга за период с 20.09.2008 года по 24.11.2011 года; 55 670 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму просроченного кредита за период с 26.12.2008 года по 24.11.2011 года; 62 863,93 руб. - неустойка по просроченной ссуде; 71 540,71 руб. - неустойка по просроченным процентам. Взыскать проценты по кредиту в размере 19,5% годовых за период с 25.11.2011 года на день фактического погашения долга, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей. Взыскать с Бойко А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 812 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д. 34). Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.09.2008 года между ОАО «ОТП Банк» и Бойко А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей, для оплаты автомобиля приобретаемого в собственность заемщика. Возврат займа должен был проводиться частями в виде ежемесячных платежей в сумме 21 420 руб. сроком до 25.09.2015 года (л.д. 9-11). Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику означенную сумму (л.д. 16). Однако, в ходе погашения кредита, заемщик начал нарушать свои обязательства в части возврата долга, в связи, с чем истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательства (л.д. 17). Имеется расчет суммы долга, из которого следует, заемщик в полном объеме не исполнил требования истца (л.д. 4-8). Также представлена выписка по договору на 12.01.2012 года, из которой следует, что произведена оплата по просроченной ссуде в размере 27 000 руб. от 26.12.2011 года (л.д. 36). Согласно перерасчету сумма долга по кредитному договору составила 1 138 793,78 руб. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договорным процентам. Свои возражения по заявленным требованиям в указанной части ответчик не представил. Рассматривая требования банка в части взыскания повышенных процентов по договору займа, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и (или) просрочки в уплате процентов (общей процентной ставки) кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за период просрочки в размере 25 % годовых от просроченной суммы. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом (в рассматриваемом споре 25% на просроченные проценты и 25% на просроченный основной долг) квалифицируются не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд считает, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству и подлежит взысканию в полном размере. Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование иска в части взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых от суммы непогашенного кредита на день фактического исполнения обязательства. Суд также находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, ... В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «ОТП Банк» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 16 676,51 руб. Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бойко А.Д. в пользу ОАО «ОТП Банк» сумму долга по кредитному договору № от 19.09.2008 года в размере 1 695 302 (Один миллион шестьсот девяносто пять тысяч триста два) рубля 19 копеек, в том числе 1 138 793,78 руб. - сумма кредита, 556 508,41 руб. - сумма процентов, включая повышенные, за пользование кредитом. Взыскать с Бойко А.Д. в пользу ОАО «ОТП Банк» проценты по кредитному договору № от 19.09.2008 года в размере 19,5 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 25.11.2011 года по день фактического погашения долга. Взыскать с Бойко А.Д. в пользу ОАО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 16 676 (Шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейку. Обратить взыскание на автомобиль марки Cadillac GMT926 (Escalade), 2007 года выпуска, ..., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в сумме 1 200 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Ответчик вправе подать в Центральный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.И. Соснин