Дело № 2-105/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Омск 13.01.2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Карачева И.Ф. к ООО «ПКФ «Профиль» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным иском. В обоснование заявленных требований Карачев И.Ф. в тексте иска, его представитель по доверенности Антонюк А.А. в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что в 2007 году между истцом и ответчиком сроком на два года заключен договор по которому истец исполнял в ООО «ПКФ «Профиль» обязанности Управляющего директора Общества. Договор заключался как договор подряда. В ходе действия договора возникла задолженность по оплате услуг истца. По вопросу задолженности Карачев пытался урегулировать спор в индивидуальном порядке с новым руководителем Общества. После того как он понял, что в добровольном порядке сумма не будет возвращена, он обратился в арбитражный суд, которым установлено, что договор истца и ответчика является трудовым. Просят взыскать задолженность по заработной плате в сумме 787 357 руб. По вопросу пропуска срока давности в судебном заседании представитель истца пояснил, что, по его мнению, срок давности начинает течь с того момента, как арбитражным судом установлен факт трудовых отношений. Истец не числился в ООО как работник, денежные средства в качестве зарплаты не начислялись, его зарплата шла отдельной строкой расходов общества. С учетом перечисленных обстоятельств, полагает что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Представитель ответчика по доверенности Ситникова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцом срока давности. Полагает, что о имеющейся задолженности истец узнал не позднее 23.11.2009 года, когда состоялось избрание нового руководителя общества. Перед этим, в 2009 году, истец уведомлял учредителей о переизбрании руководителя ООО. Таким образом, истец знал о прекращении своих полномочий и обязанности работодателя выплатить в полном объеме зарплату. По договору зарплата составляла 75 000 руб. За период действия договора между истцом и ответчиком сведений о выплате Карачеву зарплаты в полном объеме нет, так как часть документов за спорный период не сохранилась, сам истец не передал новому руководителю предприятия все документы о выплате зарплаты. Просит применить 3-х месячный срок давности. Заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности защиты нарушенного права в судебном порядке. Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Также, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, по требованиям Карачева действует 3-х месячный срок исковой давности. Указанный срок пропущен истцом. В судебном заседании судом предложено истцу представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока давности или отсутствия пропуска срока давности. В силу положений ст. 55 - 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд полагает, что такие доказательства суду не представлены. Исходя из требований закона, срок давности начинает исчисляться с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Договор между истцом и ответчиком по которому истец назначен на должность Управляющего директора ООО «ПКФ «Профиль» заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6). Именно с указанной даты истец знал о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что Карачев в данном случае заблуждался и полагал, что заключил договор подряда, как указано в договоре (заголовок). В тексте договора имеются прямые указание на наличие между сторонами трудовых отношений. Так, во вступительной части договора прямо указано, что он является трудовым. В п.1.1. имеется ссылка на то, что истец назначается на должность Управляющего директора Общества, в п. п. 1.2., 1.4. Общество названо работодателем, в п.1.3. указано, что договор регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и Карачевым. Таким образом, рассматриваемый договор, безусловно, является трудовым. Исходя из перечисленных положений договора Карачев знал, или должен был знать об этом с момента составления и подписания документа. Согласно договору (п. 7.1.) (л.д. 8), срок действия договора - два года до момента избрания (переизбрания) Управляющего годовым Общим собранием Общества. Такое общее собрание состоялось 23.11.2009 года (л.д. 33), избран новый руководитель общества. Истцу было известно о состоявшемся собрании, так как непосредственно им принимались меры по извещению участников ООО (л.д. 32). Таким образом, после с момента избрания нового директора Общества, то есть с 23.11.2009 года, у истца возникло право требовать с ответчика погашения задолженности по заработной плате в полном объеме. С момента возникновения права до подачи иска в суд прошло более двух лет. Данный срок существенно превышает установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения работника в суд за защитой нарушенного права. В силу ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований надлежит по этим основаниям отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Карачеву И.Ф. в удовлетворении иска к ООО «ПКФ «Профиль» о взыскании заработной платы в сумме 669 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 357,25 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья И.И.Соснин