Дело № 2-288/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре Костючко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Гепнер Л.И., Косовец Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с названным иском, указывая, что 30.08.2011 года между ОАО «Плюс Банк» и Гепнер Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере 110 000 рублей, сроком до 31.07.2012 года, с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру № от 30.08.2011 года на текущий счет заемщика открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, который составил за первый процентный период 8529,20 руб., за последующие процентные периоды в размере 5747,56 руб. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, от заемщика не поступило ни одного платежа. По состоянию на 21.11.2011 года задолженность заемщика перед банком по кредиту составила 120 576,44 руб., из которых: 110000 руб. - сумма основного долга; 5 376,44 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 5 200 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга. В соответствии с п. 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенный использованием кредитных средств банка автомобиль марки DAEWOO ESPERO, 1997 года выпуска, ..., номер шасси отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова .... Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 30.08.2011 года на основании заключенного между ним и ООО «Фараон», действующим на основании договора комиссии № № от 30.08.2011 года. На основании изложенного, просит взыскать с Гепнер Л.И. задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 года в размере 120 576,44 руб., обратить взыскание на автомобиль марки DAEWOO ESPERO, 1997 года выпуска, ..., номер шасси отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий на праве собственности Косовцу Д.А., определив в качестве способа его реализации - публичные торги, установив его начальную продажную цену в размере оценке предмета залога, установленной договорами залога - 88 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной полшины в размере 7 611,53 руб., в том числе с Гепнер Л.И. в сумме 3 611,53 руб., с Косовец Д.А. в сумме 4 000 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» Павлов А.П., действующий на основании доверенности (л.д.47), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Косовец Д.А. в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля не является, так как 14.11.2011 года продал его Гепнер Л.И., по договору купли-продажи данного автомобиля, претензий к ней не имеет. От постановки на учет в органах ГИБДД спорного автомобиля Гепнер Л.И.уклоняется. Ответчик Гепнер Л.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 49). Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, 30.08.2011 года между ОАО «Плюс Банк» и Гепнер Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере 110 000 рублей, сроком до 31.07.2012 года, с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых (л.д. 26-28). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией банковского ордера № от 30.08.2011 года (л.д. 35). В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. 17.11.2011 года истек срок исполнения заемщиком обязательств по возврату полученной суммы кредита, однако до настоящего времени возврат суммы кредита не произведен (л.д. 37). Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 110 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора от 30.08.2011 года (п. 2.5) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 10,5 % годовых. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 5376,44 руб. (л.д. 12), альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.10. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения платежа, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки (л.д. 26). Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку уплаты основного долга на 21.11.2011 года составляет 5200 руб. (л.д.13). При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 120 576,44 руб. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 30.08.2011 года заемщиком передано в залог Банку, следующее имущество, общей залоговой стоимостью 88 000 рублей: - DAEWOO ESPERO, 1997 года выпуска, ..., номер шасси отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ... (л.д. 26). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе: если суммы, подлежащие выплате заемщиком кредитору по условиям кредитного договора не были уплачены заемщиком в срок, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Согласно представленного договора купли-продажи ... от 14.11.2011 года автомобиль марки DAEWOO ESPERO, 1997 года выпуска был продан Косовцом Д.А. покупателю Гепнер Л.И. (л.д. 51). Поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на указанное выше имущество, принадлежащее Гепнер Л.И. подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре. Ответчиками возражений относительно заявленных истцом сумм суду не представлено. В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены заложенного имущества сумму в размере 88 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гепнер Л.И. в пользу истца в размере 7 611,53 руб. В данном случае судебные расходы подлежат взысканию именно с Гепнер Л.И., так как она является надлежащим ответчиком по делу. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гепнер Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 120 576 (Сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 44 копейки, из них: 110 000 руб. - сумма основного долга, 5 376, 44 руб.- проценты за пользование кредитом; 5 200 руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2011 года по 21.11.2011 года. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO ESPERO, 1997 года выпуска, ..., номер шасси отсутствует, номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий на праве собственности Гепнер Л.И.. Определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 88 000 рублей. Взыскать с Гепнер Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 611 (Семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 53 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья И.И.Соснин