Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Леоновой Г.С. к Попову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Леонова Г.С. обратилась в суд с иском к Попову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Леонова Г.С. о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применение последствий расторжения договора. Решение вступило в законную силу. Считает, что вследствие судебных разбирательств ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Попову В.Е. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истица Леонова Г.С. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске. Пояснила, что ответчик причинил ей моральный вред, так как не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве №, а также по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением кассационной коллегии Омского областного суда, установлен факт невыполнения Попову В.Е. обязательств по договору уступки права требования и по договору участия в долевом строительстве. Обосновывает причиненный ей моральный вред, физическими и нравственными страданиями причиненные необоснованной подачей иска ответчиком. Физические страдания выразились в ухудшении состояния здоровья, стрессовое состояние, повышение давления, участились случаи посещения врача и вызовов врача на дом в связи с гипертоническими кризисами, а также реактивного состояния на стресс. Нравственные страдания выразились в том, что она не может активно продолжать общественную жизнь в связи с ухудшением здоровья, её преследуют чувство унижения и беспомощности, указала, что воспитывает троих детей. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик Попову В.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика - Попов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Попову В.Е. воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями о расторжении договора уступки права требования и восстановлении своего нарушенного права. Кроме того, указал, что в силу ст. 1064 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по компенсации морального вреда Леонова Г.С. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года Советским районным судом г. Омска постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Попову В.Е. к Леонова Г.С. о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных судебных расходов - отказать». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оценка доказательствам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Попову В.Е. к Леонова Г.С. о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных судебных расходов, дана судом при вынесении вышеназванных судебных постановлений, вступивших в законную силу. В судебном заседании истица ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районом суде, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, стрессовом состоянии, повышении давления, необходимостью посещения врача, а также вызова врача на дом в связи с гипертоническими кризисами. Кроме того, истица указывает, что не может активно продолжать общественную жизнь в связи с ухудшением здоровья, её преследуют чувство унижения и беспомощности, на её иждивении находится трое детей. Стороной истца в материалы дела представлены медицинские справки, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в МУЗ <данные изъяты> Оснований полагать, что указанные заболевания и факты обращения в лечебные учреждения находятся в прямой причинной связи в связи с подачей искового заявления Попову В.Е. к Леонова Г.С. о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не иметься. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из смысла закона, под моральным вредом, понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ), наличие вины нарушителя - необходимое условие для наступления обязательства по компенсации морального вреда. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины (ст.ст.1079, 1099-1101 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием),они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении морального вреда истцу, а также доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим, как утверждает истец, моральными страданиями, не представлено. Наличие судебного спора суд не может признать причиной, как утверждает истец, ухудшения его здоровья. Иных оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда суд также не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Леоновой Г.С. к Попову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья Щеглаков Г.Г.