Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в                 г. Омске 19 января 2012 года гражданское дело по иску Верещагина О.Ф. к Машкин А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина О.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником однокомнатной <адрес>, которую она продала ДД.ММ.ГГГГ за 100.000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги от продажи квартиры в сумме 94.000 рублей истец дала в долг Машкин А.В. и Машкина Н.В. на приобретение ими <адрес>, стоимостью 170.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение супругами Машкина Н.В. <адрес> в <адрес> подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру супруги Машкин А.В. продали ДД.ММ.ГГГГ за 1.250.000 рублей, согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> купили 3-х комнатную <адрес> за 1.700.000 рублей, право собственности на 2/3 доли в квартире Машкин А.В. оформил на себя, а 1/3 долю на несовершеннолетнюю дочь, но не включил в договор свою жену, лишив её права собственности в квартире, хотя квартира приобреталась в период брака супругов Машкин А.В. и, часть стоимости квартиры составляют деньги истца, данные ей в долг, которые она получила от продажи своей однокомнатной квартиры в <адрес>.

По решению мирового суда ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Машкина Н.В. было признано право собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес>, за Машкин А.В. было признано право собственности на 1/3 доли указанной квартиры и 1/3 - за дочерью Валерией.

Договор займа между сторонами подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом супругами Машкина Н.В. в период брака.

Полагает, что расписка является их общей долговой распиской, независимо кем из супругов она исполнена, указанное денежное обязательство является общим долгом супругов, который подлежит распределению между супругами в равных долях.

О том, что полученные от истца деньги были использованы супругами на приобретение <адрес>, подтверждается распиской, а также договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что квартира продана за 100.000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исполнена расписка о получении денег.

В судебном заседании в мировом суде ЦАО г. Омска при рассмотрении дела по иску Машкина Н.В. к Машкин А.В. о разделе <адрес>, Машкин А.В. признал, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ по расписке они брали у истца деньги в сумме 94.000 рублей на приобретение квартиры.

Квартира № по <адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ сразу же после получения от истца денег, после продажи Верещагина О.Ф. квартиры.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 94.000 рублей, которые вложил вместе со своей супругой в приобретение <адрес> за 170.000 рублей, полагает, что половина квартиры приобретена на деньги истца.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была продана супругами Машкина Н.В. уже за 1.250.000 рублей, то есть стоимость 1/2 доли в квартире составляет 625.000 рублей, считает, что заёмщики должны ей по 312.500 рублей.

Указала, что в расписке было оговорено, что долг должен быть возвращен по первому требованию с учётом инфляции. Требование о возврате долга, истцом было заявлено ответчику в письменной форме в июне 2011 года, однако требования о возврате долга ответчик проигнорировал.

В настоящее время Машкин А.В. с семьёй не проживает. Просит взыскать с Машкин А.В. 312.500 рублей, т.е. его долю в возмещение долга.

Требования о возврате долга по договору займа к Машкиной Н.В. предъявлять на сегодняшний день не желает, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетний детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит суд взыскать с Машкин А.В. в пользу истца 312 500 рублей в счет возмещения долга по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 325 рублей.

В судебном заседании истец Верещагина О.Ф. уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика Машкин А.В. в пользу истца 345 625 рублей в счет возмещения долга по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 325 рублей по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не отрицает того факта, что представленная расписка в подтверждении договора займа подписано третьим лицом по делу Машкина Н.В., настаивает на рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Знаменская Э.Б., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в судебном заседании в мировом суде ЦАО г. Омска при рассмотрении дела по иску Машкина Н.В. к Машкин А.В. о разделе <адрес>, Машкин А.В. признал, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ по расписке они брали у истца деньги в сумме 94.000 рублей на приобретение квартиры. Истица предполагала, что после продажи своей квартиры в <адрес> и дав деньги супругам Машкин А.В., она будет иметь права на часть их квартиры.

В судебном заседании ответчик Машкин А.В. иск не признал, указал, что о существовании расписки узнал только в 2008 году, расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Указал, что квартира приобреталась в период брака на заработанные в боевых командировках средства. На вопрос суда пояснил, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ его супруги Машкина Н.В.

В судебное заседание третье лицо - Машкина Н.В. не явилась, в представленном в суд письменной заявлении просила суд о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верещагина О.Ф. и Машкина Н.В. заключен договор займа (расписка), согласно которому займодавец передает заемщику в долг 94 000 руб. Кроме того, в расписке содержится условие, что заемщик по первому требованию займодавца возвращает сумму долга с учетом инфляции (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате суммы долга в сумме 312 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было (л.д. 7).

Со ссылкой на то, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена, истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона истца основывает свои требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 345 625 рублей на том, обстоятельстве, что после продажи своей <адрес> в <адрес>, передав деньги от продажи квартиры супругам Машкин А.В. для приобретения супругами квартиры, она будет иметь права на часть их квартиры. Кроме того, истец считает, надлежащим ответчиком по заявленному требованию именно Машкин А.В.

При подготовке дела к судебному заседанию, а также в судебном заседании стороне истца неоднократно была разъяснена обязанность доказать факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и предоставить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, истца также разъяснены последствия совершения (несовершения) процессуальных действий.

Указанных доказательств суду представлено не было.

Достоверных доказательств того, что денежная сумма в размере 94.000 руб. были получены ответчиком Машкин А.В. от истца Верещагина О.Ф. на указанных в расписке условиях в судебное заседание не представлено.

Ссылки истца и его представителя на объяснение Машкин А.В. данное в рамках рассмотрения иска Машкина Н.В. к Машкин А.В. о разделе общего имущества в 2008 году как на доказательство заключения договора займа и его исполнения, суд находит не состоятельными, так как данное объяснение ответчика, дано без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не может являться документом подтверждающим факт заключения сторонами договора займа на определенных условиях.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у займодавца подлинного долгового документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, суд считает, что право истца в данном случае подлежит восстановлению подачей иска о признании заявленного долга общим долгом супругов Машкин А.В. и при подтверждении указанных обстоятельств, распределения между сторонами заявленного обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещагина О.Ф. к Машкин А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья          Г.Г. Щеглаков