Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2012 года гражданское дело по иску Мартынов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Мартынов С.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что <данные изъяты> водитель Артамонов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с <данные изъяты> которым управлял истец. В результате данного <данные изъяты>, был причинен серьезный материальный ущерб. Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении и Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем Артамоновым Д.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Гражданская ответственность истца застрахована в омском филиале ООО «Страховая компания «Оранта». Считает, что согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Указал, что данное ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность водителей которых была застрахована, и вред был причинен только автомобилям, истец решил воспользоваться своим правом и обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Оранта». В установленный законом срок, руководствуясь п.п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако страховщик в выплате ему отказал. Полагает, что своими действия страховщик нарушает его права и законные интересы. Согласно Экспертному заключению №, произведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 40 515 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести расходы по оплате экспертизы в размере 2 860 рублей, которые на основании п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в сумму страхового возмещения, а также телеграфные расходы в размере 612 рублей 08 копеек. Кроме того, указал, что материалами дела подтверждается причинение ущерба его транспортному средству в результате нарушения водителем Артамоновым Д.Н. Правил дорожного движения, следовательно, гражданская ответственность застрахованного лица наступила, а значит, и возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. К административной ответственности по факту данного ДТП истец не привлекался. Согласно Заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9 350 рублей, кроме того, ему пришлось понести расходы на оплату услуг экспертизы в размере 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 515 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 860 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9 350 рублей, расходы на экспертизу по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы в виде телеграфных расходов в сумме 612,08 рублей, государственной. пошлины в размере 1845,11 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание истец Мартынов С.В. исковые требования подержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Романенко А.А., иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков. Указал, что в соответствии с п. 4. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с действующим законодательством считает, что Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если у Страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков, руководствуясь п. 4. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ООО «СК «ОРАНТА» нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В судебное заседание третье лицо Артамонов Д.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По правилам ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельцев транспортного средства реальным ущербом. Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право владельца автомобиля-потерпевшего, застраховавшего свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Аналогичная правовая возможность предусмотрена частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное правило о прямом возмещении убытков по существу является дополнительной гарантией прав потерпевших в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, регистрационный номер Р 535 НР (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> Артамонова Д.Н. и <данные изъяты>, под управлением Мартынов С.В. (л.д. 5). Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении и Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем Артамоновым Д.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. (л.д. 6-7). Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в Омском филиале ООО «Страховая Компания «Оранта». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик отказал истцу в выплате (л.д. 13-14). Истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Указанная компания подготовила отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 40 515 рублей, а также заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 9 350 рублей (л.д. 8-12, 23-53). В судебном заседании истец поддержал сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 40 515 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 9 350 руб., исходя из оценки стоимости ущерба по заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». При указанных обстоятельствах суд считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения был незаконным. Учитывая, что в судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Оранта» заявленными требованиями не согласился, указал, что в связи с отзывом ООО «Рострах» обязательство по выплате страхового возмещения перешло к Российскому Союзу Автостраховщиков в виде обязательства по компенсационной выплате. Указанные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. Компенсационные выплаты, предусмотренные главой 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представляют собой платежи, осуществляемые в счет возмещения вреда, причинненого жизни и здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения имущественного ущерба в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть выплачена страховщиком вследствие оснований, предусмотренных законом. Положение ст. 18 выше указанного Закона, предусматривающее случаи осуществления компенсационных выплат, применяются, только если страховая выплата не может быть осуществлена путем прямого возмещения убытков. В рассматриваемом споре истец имеет право на прямое возмещение убытков. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение заявленных истцом требований. При таком положении, суд принимает во внимание, экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 40 515 руб., а сумма утраты товарной стоимости равна 9 350 руб. (40 515 + 9 350). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме 1 500 рублей и 2 860 рублей (л.д. 57-58), расходы на отправление телеграмм в сумме 612,08 руб. (л.д. 60-63), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1845,11 руб. (л.д. 2-3). Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме 1 500 рублей и 2 860 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 612,08 руб. истцом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 845 рублей 11 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги юриста стороной истца оплачено по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей. Суд считает указанную сумму с учетом требований разумности обоснованной и полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в пользу Мартынов С.В. сумму в счет возмещения ущерба в размере 49 865 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 4 360 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 612 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 845 рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: Г.Г. Щеглаков