Дело № 2-251/12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районного суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Сорочинскому М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с требованиями к Сорочинский М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) и Сорочинский М.А. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил денежные средства Заемщику в размере 850 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты> Выдача кредита произведена путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Сорочинский М.А., открытый в банке. Согласно условиям договора Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем ежемесячного, не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа в сумме 29 608,61 руб. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. С момента заключения кредитного договора в счет исполнения предусмотренных обязательств от заемщика не поступило ни одного платежа. В обеспечение исполнения обязательств Банк и ответчик при подписании договора заключили договор залога транспортного средства марки MAZDA 6, 2008 года выпуска. В соответствии с Договором залога стороны оценили предмет залога в сумме 680 000 рублей. Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 900 579 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 850 000 рубля 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 45 379 рублей 45 копеек; пени за просрочку основного долга - 5 200 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 900 579 рублей 45 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий Сорочинскому М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 205 рублей 79 копеек. В судебном заседании представитель истца Павлов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал иск по основаниям, в нем изложенным. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не высказал. Ответчик - Сорочинский М.А., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» (ОАО) (Кредитор) и Сорочинский М.А. (Заемщик) заключили кредитный договор договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 850 000 рублей. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств - договор залога, стоимость предмета залога определена сторонами в суме 680 000 рублей. Факт приобретения транспортного средства ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В связи с неоднократным нарушением ответчиком графика внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 20), ОАО «Плюс Банк», используя право, предоставленное п. 11. кредитного договора, предъявил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 17). Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 900 579 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 850 000 рубля 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 45 379 рублей 45 копеек; пени за просрочку основного долга - 5 200 рублей 00 копеек. Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 850 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора процентная ставка установлена в размере 19 % годовых (п. 2.3). В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Таким образом, задолженность по уплате процентов в сумме 45 379 рублей 45 копеек также подлежит взысканию. В соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок аннуитетного платежа за каждый день просрочки (п. 2.6). Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченных платежей, суд учитывает следующее. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По правилам, установленным ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса. Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствий со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка на сумму просроченных платежей не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга частично, в размере 1 000 рублей.. Мотивируя решение в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Банк и Сорочинский М.А. заключили договор № по условиям которого в залог передан автомобиль <данные изъяты> г., который оценен сторонами в сумме 680 000 рублей. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в 680 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ОАО «Омск-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 16 205,79 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14 163 рубля 79 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 196, 233-244 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «Плюс Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с Сорочинскому М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 896 379 рублей 45 копеек, из которых: 850 000,00 руб. - сумма основного долга, 45379,45 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 1 000 руб.- штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>. принадлежащий Сорочинскому М.А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 680 000 рублей. Взыскать с Сорочинскому М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 14 163 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Г. Щеглаков