Дело № 2-28/12 Решение Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билана К.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Установил: Билан К.В. обратился в суд с названным иском к СОАО «ВСК», указывая, что 24.10.2010 года между ним и страховой компанией СОАО «ВСК» Омским филиалом (ответчик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. Условия договора прописаны Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта», утвержденными 28.03.2008 года. (далее по тексту - Правила). В соответствии с данным договором автомобиль марки «Toyota Avensis», регистрационный знак №, был застрахован по риску АВТОКАСКО. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-01) основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 08 февраля 2011 года, посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, согласно п. 4.1.1(a) Правил, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобилей марки «Honda Odissey», государственный номер №, и «Mitsubishi», государственный номер №, в результате которого автомобили получили механические повреждения, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца было предоставлено для осмотра ответчику, который произвел осмотр и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 565 657 руб. 26 коп., кроме того, в результате осмотра автомобиля ответчиком был сделан вывод о том, что транспортное средство истца получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». После чего, истцу было предложено произвести выплату страхового возмещения либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков автомобиля на реализацию в пользу страховщика, либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков автомобиля». Истец с указанным размером ущерба и предложенными страховой компанией вариантами выплат не согласен, считая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком, завышена. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к ИП М.В.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы, уведомив ответчика о предстоящем осмотре, на который представитель страховой компании не явился. В ходе проведенного осмотра было установлено, что рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 428 516 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, транспортное средство не может считаться уничтоженным и выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере восстановительного ремонта. 22.07.2011 года истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 428 516 рублей, а так же оплатить стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей. Ответчик признал повреждение автомобиля страховым событием и произвел выплату страхового возмещения по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков автомобиля» в размере 290 500 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была выплачена ответчиком в полном объеме, размер недоплаченной страховой выплаты составил 138 016 рублей, что нарушает права истца. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 929, 947-951 ГК РФ, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 138 016 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 32 копеек. В судебное заседание истец Билан К.В. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату (ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству) в размере 143 516 рублей, указав на то, что в исковом заявлении ошибочно указано требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, в то время как указанная сумма входит в общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, требование о взыскании расходов за проведение экспертизы просил не рассматривать в связи с фактической выплатой истцу указанных расходов ранее в досудебном порядке, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 32 копеек. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль истцом не восстановлен. В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, факт заключения с истцом договора добровольного страхования средств наземного транспорта, признания обстоятельств повреждения транспортного средства истца страховым случаем и перечень поврежденных деталей автомобиля не оспаривал. Согласился в выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, просил принять ее в качестве доказательства при вынесении решения, поскольку указанный в данном экспертном заключении размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен по состоянию на февраль 2011 года – то есть на момент совершения ДТП, в то время как размер ущерба в экспертном заключении, представленном истцом, определен по состоянию на июнь 2011 года. Просил взыскать с истца в пользу СОАО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в размере 8 500 рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Из материалов дела следует, что истец Билан К.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Avensis», <данные изъяты> /л.д. 121/. 24 октября 2010 года между Биланом К.В. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по условиям которого был застрахован автомобиль «TOYOTA AVENSIS», <данные изъяты> по рискам АВТОКАСКО. Страховая премия составила 32 900 рублей, страховая сумма определена сторонами в 700 000 рублей, что подтверждается полисом №, срок действия которого установлен до с 10 час. 00 мин. 24.10.2010 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 23.10.2011 года. /л.д. 5/. Факт заключения указанного договорами сторонами в судебном заседании не оспаривался. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от 24.10.2010 года был заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» № 125 от 28 марта 2008 года, которые были получены истцом, последний обязался их выполнять. /л.д. 5, 35-42/. Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ (страхование). Правила добровольного страхования определяют конкретные условия страхования и порядок его проведения. Они устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями ГК РФ. Конкретные условия страхования уточняются при заключении договора страхования. В судебном заседании установлено, что 08.02.2011 года около 08 часов 05 минут в районе 9-го километра автодороги «Западный обход» г. Омска, произошло ДТП - столкновение автомобилей марки «Mitsubishi Lancer Cedia», <данные изъяты> под управлением Л.М.С., «Honda Odissey», <данные изъяты> под управлением С.М.В. и «Toyota Avensis», <данные изъяты> под управлением Б.Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом водителя автомобиля марки «Mitsubishi Lancer Cedia» Л.М.С. на полосу встречного движения. В соответствии с актом экспертного исследования от 28.06.2011 года водителем автомобиля марки «Mitsubishi Lancer Cedia» Л.М.С. были нарушены требования п.п. 1.4, 1.5, 8,1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей автомобилей марки «Honda Odissey» и «Toyota Avensis» нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматриваются, что следует из справки старшего следователя СО при ОВД по Омскому району от 08.07.2011 года. /л.д. 7/. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «Toyota Avensis» были причинены повреждения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями, Билан К.В. (страхователь) обратился в СОАО «ВСК» (страховщик) для получения страхового возмещения. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В силу п. 4, 6, 15, 19 указанных Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Обстоятельства обращения истца были признаны СОАО «ВСК» страховым случаем, страховщиком произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета № 22.02.08.52-06-11 ООО "Р" от 22.02.2011 года, была определена в размере 565 657 рублей 26 копеек» /л.д. 52-108/, в связи с чем, страховой компанией был сделан вывод о том, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что согласно п. 8.1.11. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства», о чем истец был уведомлен письмом от 06.06.2011 года, в котором СОАО «ВСК» также сообщило страхователю о том, что в зависимости от его волеизъявления страховщик осуществит выплату страхового возмещения либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС, при этом стоимость ГО ТС будет рассчитана после выбора варианта возмещения. /л.д. 25/. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, проведенной страховщиком, считая определенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 2776-11, составленного ИП М.В.В. "Н", по состоянию на 08.06.2011 года величина материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Avensis» составляет 428 516 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. /л.д. 14-24/. 22 июля 2011 года истец, в лице представителя, обратился с заявлением на имя директора филиала СОАО «ВСК» в г. Омске, в котором просил произвести выплату ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере восстановительного ремонта в размере 428 516 рублей, а также стоимости проведения независимой оценки, с указанием на то, что с учетом реального ущерба в указанном размере транспортное средство не может быть признано уничтоженным. /л.д. 27/. Платежным поручением № 5376 от 30.08.2011 года Омским филиалом СОАО «ВСК» на счет Билана К.В. на основании страхового акта от 24.08.2011 года была перечислена сумма в размере 290 500 рублей, из которых: 285 000 рублей – в счет возмещения ущерба ТС, 5 500 рублей – возмещение дополнительных расходов. /л.д. 109, 110/. Факт получения указанных денежных средств Биланом К.В. представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения Билан К.В. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что выплаченная страховщиком сумма не является достаточной, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму причиненного ему ущерба, определенную в экспертном заключении № 2776-11, составленном ИП М.В.В. "Н" по состоянию на 08.06.2011 года. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт заключения с истцом договора добровольного страхования средств наземного транспорта и факт признания ДТП от 08.02.2011 года с участием автомобиля истца страховым случаем. Перечень поврежденных деталей транспортного средства сторонами в судебном заседании не оспаривался. Возражая против удовлетворения иска в заявленной редакции, представитель СОАО «ВСК» указал на то, что размер причиненного ущерба, указанный в представленном истцом экспертном заключении № 2776-11, определен по состоянию на 08.06.2011 года, в то время, как ДТП произошло 08.02.2011 года. В рамках рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 08.02.2011 года судом по ходатайству ответчика была назначено судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2-11-212, составленному ООО "Ц" в декабре 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 411 561 рубль, с учетом износа на заменяемые детали – 364 177 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 08.02.2011 года, т.е. на момент совершения ДТП /л.д. 143-173/. В судебном заседании установлено, что в настоящее время поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, не восстановлен, данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Анализируя заключения экспертов № 2776-11, проведенное по состоянию на 08 июня 2011 года и № 2-11-212, проведенное по состоянию на 08.02.2011 года, суд приходит к выводу о том, что оба заключения содержат аналогичный перечень повреждений, ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства. Однако, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 2776-11, составленное по состоянию 08 июня 2011 года, исходя из того, что на момент рассмотрения спора автомобиль до настоящего времени не восстановлен, при этом, суд учитывает динамику изменения стоимости деталей автомобилей иностранного производства, которая прямо пропорциональна динамике изменения курса иностранных валют по отношению к российскому рублю, номенклатуру идентифицированных заменяемых деталей с указанием их каталожного номера и цены с учетом доставки в г. Омск, что в совокупности позволяет прийти к выводу о целесообразности применения судом вышеназванного заключения, которое применимо к положениям ст. 12 ГК РФ будет соответствовать восстановлению нарушенного право истца при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных истцу страховщиком в досудебном порядке сумм в размере 285 000 рублей в счет возмещения ущерба ТС и 5 500 рублей в счет возмещения дополнительных расходов, подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 138 016 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату его услуг в размере 8 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011 года, заключенный между Шкандратовым Д.В. (исполнитель) и Биланом К.В. (клиент), стоимость услуг по которому определена сторонами в размере 8 000 рублей, а также расписка Шкандратова Д.В. от 01.09.2011 года о получении им от Билана К.В. суммы в размере 8 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 960 рублей 32 копеек, при этом требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта № 2-11-212, составленное ООО "Ц", при удовлетворении иска судом принято во внимание не было по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Билана К.В. в счет страхового возмещения 138 016 рублей, судебные расходы в размере 8 960, 32 рубля. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова