Дело № 2-228/12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Коробко Е.В., Тегжановой Зейнеп, Желандовского А.В., Емалетдинова Г.Г. к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> и проживают по указанному адресу. Дом введен в эксплуатацию в <данные изъяты>, срок эксплуатации в настоящее время составляет 53 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт не проводился. Вместе с тем согласно ВСН 58-88р продолжительность эксплуатации здания из кирпича с железобетонным перекрытием до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Таким образом, срок службы, как отдельных элементов здания, так и всего дома в целом истек. Согласно заключению о техническом состоянии спорного жилого дома, выданное ОАО «Росжелдорпроект» техническое состояние балконов оценивается как недопустимое, переходящее в аварийное, система отопления - ограниченно работоспособное, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - недопустимое. Общий процент износа в соответствии с заключением составляет 46 %. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета, без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Истцы Коробко Е.В., Тегжанова З., Желандовский А.В., действующих в своих интересах и в интересах Емалетдинова Г.Г., по доверенности, в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили завяленные ранее требования, дополнительно просили провести капитальный ремонт дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд установить указанный срок в решении суда. На рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не высказали. В судебное заседание истец - Емалетдинова Г.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не высказала. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцом поддержал, просил удовлетворить иск, так как капитальный ремонт дома до настоящего времени не производился. При принятии на баланс в ООО «ЖКХ «Сервис» дом нуждался в проведении капитального ремонта. Указал, что в настоящее время спорный дом обслуживает управляющая компания ООО «ЖКХ «Сервис». Представлен письменный отзыв на иск. Представители ответчика Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представлен письменный отзыв на иск, указано, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просил отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы Коробко Е.В., Тегжанова З., Желандовский А.В., Емалетдинова Г.Г. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> «А» по <адрес>, приживают в нем (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17). Указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖКХ «Сервис», данные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются. Согласно ответу на запрос суда Департамента имущественных отношений администрации <адрес> жилой <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес> «А», был включен в состав муниципального имущества <адрес> и в Реестр муниципального имущества города Омска на основании Решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска». До передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ №, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в состав муниципальной казны города Омска включены неприватизированные жилые помещения, расположенные в жилом дом. На текущий момент в Реестре учитывается одно жилое помещение, находящиеся в указанном домостроении. Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил). Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> <данные изъяты> наружные стены из кирпича с железобетонными перекрытиями (л.д. 18-21). Согласно протоколам общих собраний жильцов дома вопрос о необходимости капитального ремонта неоднократно обсуждался на собраниях (л.д. 7-9). В 2009 году ОАО «Росжелдорпроект» было проведено обследование дома, по результатам которого был составлено заключение о необходимости проведения капитального ремонта. Указано, что техническое состояние балконов оценивается как недопустимое, переходящее в аварийное, система отопления - ограниченно работоспособное, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - недопустимое. Общий процент износа в соответствии с заключением составляет 46 %. Практически все элементы конструкций инженерных сетей и фасадов исчерпали нормативные сроки эксплуатации и требуют замены и капитального ремонта. Рекомендуется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» внести в список региональной адресной программы на проведение капитального ремонта в г.Омске (л.д. 62-96). По сведениям ООО «ЖКХ «Сервис» многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу в программы по проведению капитального ремонта на включен не был, капитальный ремонт дома с момента ввода его в эксплуатацию не проводился. Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1993 г. (л.д. 52-61). На указанный период продолжительность эксплуатации дома составляла <данные изъяты>. В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов: полносборные крупнопанельные крупноблочные, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15-20 лет. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно, возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем. С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом построен в <данные изъяты>, был передан в муниципальную собственность в <данные изъяты>, то есть через <данные изъяты> после ввода в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> <адрес> в <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем суд возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой <адрес> <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом требования истцов - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки. Доказательств иного суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Желандовский А.В. при подаче искового заявления оплатил 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41). Размер государственной пошлины исчислен верно, иск удовлетворен, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, а также общего имущества <адрес> за счет средств соответствующего бюджета г. Омска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Желандовского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Г.Г. Щеглаков