Дело № 2-88/2012 Решение Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского В.А. к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, Установил: Жуковский В.А. обратился в суд с названным иском указывая, что решением Советского районного суда г. Омска от 07.12.2006 года, вступившим в законную силу 10.01.2007 года, по иску к МУП «ЖХ САО г. Омска», Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска постановлено о вселении его в общежитие по адресу: <адрес>. С момента вынесения решения, в течение трех лет не был вселен в общежитие, иного жилого помещения не имел, в связи с чем вынужден был арендовать жилье и соответственно оплачивать арендную плату, которая составляет 7.000 руб. в месяц, данное обстоятельство подтверждается договором аренды. В связи с тем, что Администрация г. Омска и Департамент жилищной политики Администрации г. Омска не исполняли решение Советского районного суда г. Омска и не предоставляли истцу иное жилое помещение для проживания, вынужден нести дополнительные расходы. Истец находится в трудном материальном положении, инвалид 3 группы, не работает и оплачивать арендную плату за жилье ему тяжело. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой разрешить ситуацию, но к положительному результату это не привело. Просил суд взыскать с Администрации г. Омска компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежные средства в размере 73 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков, судебные расходы. При подготовке дела к судебному разбирательству истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции указывает на то, что 16.03.2010г. между Жуковским В.А. и Департаментом жилищной политики г. Омска заключен договор, согласно которому Департамент поручает, а гражданин принимает на себя обязательство обеспечить сохранность недвижимого имущества - комнаты № секции № в жилом доме № по <адрес>. После подписания договора 16.03.2010 Жуковский В.А. приехав в комнату обнаружил, что комната занята иным лицом. В соответствии с п.1.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания договора социального найма, но не позднее 15 сентября 2010 года. Все это время Жуковский В.А. вынужден был снимать комнату по <адрес> (с 15 января 2010г. по сентябрь 2010 г.), оплатив в счет арендной платы единым платежом 35 000 рублей. В начале сентября 2010 г. Жуковскому В.А. было отказано в аренде жилого помещения и в течение двух недель ему пришлось ночевать на улице и на вокзале. В период этого времени состояние здоровья резко ухудшилось, но обращаться в больницу Жуковский В.А. не мог, не имея возможности оплатить проезд, а так же нести затраты на лечение. 15 сентября 2010 года в нарушение п.1.3. договор № 20, договор социального найма подписан не был и Жуковский В.А. был вынужден заключить краткосрочный договор аренды квартиры с Л.Н.Р. 30 сентября 2010г. был подписан договор социального найма жилого помещения №7271/10, согласно которому п.5.наймодатаель обязан: а) передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение, указанное в п.1 настоящего договора в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Однако, при посещении жилого помещения, истец обнаружил, что предоставленная ему согласно договора социального найма, комната занята иным лицом- А.Л.А., в связи с чем истец на следующий день вновь обратился в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, поставив их в известность о невозможности заселения. Ему пообещали, что А.Л.А. будет выселена 04.10.2010г. Фактически заселение произошло 30 декабря 2010г. В связи с неисполнением обязательств Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска условий договора социального найма жилого помещения, Жуковский В.А. был вынужден арендовать квартиру. Размер арендной платы с 15сентября 2010г. по 30 декабря 2010г. составил 28 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 66 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ просит взыскать с Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омск компенсацию морального вреда 300 000 рублей; в счет понесенных убытков – расходы по арендной плате (комнаты) 35 000 рублей и квартиры 28 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 200 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1000 рублей. В судебном заседании Жуковский В.А. участия не принимал, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Каплина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования в уточненной редакции. Дополнительно пояснив, что в настоящем судебном заседании не заявляет требований, касающихся наличия бездействия со стороны ответчика по неисполнению решения Советского районного суда г. Омска от 07.12.2006 года до 12.04.2010 года, т.е. до момента принятия решения Центральным районным судом г. Омска, где предметом рассмотрения являлись убытки, понесенные Жуковским В.А. в связи с длительным неисполнением судебного акта. Кроме того указывает на то, что после окончания исполнительного производства в 2007 г. истец не обращался к судебному приставу за принудительным исполнением решения суда от 07.12.2006 года, с заявлениями о замене должника в исполнительном производстве, разъяснении решения суда также не обращался, действия судебного пристава-исполнителя, Администрации г. Омска не обжаловал. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения и договора социального найма со стороны ответчика, которые выразились в несвоевременном предоставлении жилого помещения, предоставлении жилого помещения, которое было фактически занято иным лицом, истец понес убытки, которые просит взыскать. В судебном заседании представитель Администрации города Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала пояснив, что вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Омска на Администрация г. Омска не была возложена обязанность по вселению Жуковского В.А. в жилое помещение. Администрация г. Омска, Департамент жилищной политики в течение 2007-2009 года совершали действия по подбору истцу варианта комнаты, давали ответы на обращения истца, однако, это делалось в добровольном порядке. Исполнительное производство в отношении Администрации г. Омска не возбуждалось. В резолютивной части решения не указан номер комнаты в общежитии, куда истец подлежит вселению. В связи с тем, что свободных комнат в общежитии не было, потребовалось время для поиска комнаты. 16 марта 2010 года с истцом заключен договор хранения комнаты № в указанном общежитии. При заключении договора Жуковский был уведомлен о том, что комната занята иным лицом- А. Данное обстоятельство нашло отражение во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2010 года. Считает, что со стороны органа местного самоуправления отсутствует вина в неисполнении условий договора хранения и договора социального найма, поскольку со стороны Администрации города Омска были предприняты все необходимые меры по обеспечению истца жилым помещением, в том числе инициировано возбуждение гражданских дел по освобождению предоставленного жилого помещения. Кроме того, считает, что требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению поскольку представленные доказательства не отвечают положениям ст. 59,60 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-527/10, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом согласно ч. 1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску Жуковского В.А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании убытков установлены следующие обстоятельства. Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 07.12.2006 г., по делу по иску Жуковского В.А. к МУП «ЖХ САО г. Омска», Администрации г. Омска, Администрации САО г. Омска о вселении, вступившим в законную силу 10.01.2007 г., постановлено: «Жуковского В.А. вселить в общежитие № по адресу: <адрес>». При этом конкретное жилое помещение в резолютивной части решения суда не названо. На основании указанного решения 19 января 2007 года взыскателю выдан исполнительный лист, в котором в качестве должников указаны – МУП ЖХ САО г. Омска, Администрация САО г. Омска. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления ФССП по Омской области от 09.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должников МУП «ЖХ САО г. Омска», Администрации САО г. Омска, должникам направлены требования о необходимости исполнения судебного акта, должностные лица МУП «ЖХ САО г. Омска», Администрации САО г. Омска предупреждены об ответственности за неисполнение исполнительного документа. 15.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления ФССП по Омской области проведена проверка возможности исполнения судебного постановления. Проверкой установлено, что общежитие № по адресу: <адрес> изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска», включено в состав муниципальной казны г. Омска, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ; вселение Жуковского В.А. невозможно. Постановлением от 17.08.2007 г. исполнительный документ возращен взыскателю в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство окончено. При этом в судебном заседании установлено, что после окончания исполнительного производства Жуковский В.А. не обращался за принудительным исполнением решения суда, в том числе с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении по правилам ст. 44 ГПК РФ. Из представленных в материалы дела обращений истца в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, созданный на основании постановления Мэра г. Омска от 04.08.2006 г. №239-п, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрацию г. Омска в 2007 г. - 2009 г. следует, что ответчиками предпринимались действия, направленные на предоставления истцу жилого помещения в указанном общежитии, при этом указывалось на отсутствие свободных мест, возможный перевод нежилого помещения в жилое. Между Жуковским В.А. и Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска заключен договор от 16.03.2010 г., согласно которому департамент поручает, а гражданин принимает на себя обязательства обеспечить сохранность недвижимого имущества – комнаты № секции № в жилом доме № по <адрес> ; судом установлено, что на момент заключения договора сторонам было известно о том, что указанное жилое помещение фактически занято иным лицом. Жуковским В.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика – Администрации г. Омска денежных средств в размере 238 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков по аренде жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком заочного решения Советского районного суда г. Омска от 07.12.2006 года и вышеназванным решением Центрального районного суда г. Омска от 12.04.2010 года в удовлетворении требований отказано. Как указывалось выше, на момент заключения между сторонами 16 марта 2010 года договора хранения жилого помещения, сторонам было известно о проживании в нем А.Е.В. в связи с чем решением Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2010 года, по иску Администрации города Омска А.Е.В. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. 30.09.2010 года между Жуковским В.А. и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области заключен договор социального найма жилого помещения № 7271/10, по которому Жуковскому В.А. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания. 11.10.2010 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о выселении А.Е.В. Согласно копии лицевого счета, Жуковский В.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 29.11.2010 года. Учитывая, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 07.12.2006 г. обязанность по вселению Жуковского В.А. в общежитие по <адрес> на Администрацию г. Омске не возлагалась, в исполнительном листе Администрация г. Омска не была указана в качестве должника, исполнительное производство в отношении указанного органа не возбуждалось, а также после окончания исполнительного производства в 2007 г. исполнительный лист к исполнению Жуковским В.А. не предъявлялся, заявлений о замене стороны в обязательстве им не подавалось, т.е последним не совершено каких-либо действий, направленных на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, либо Администрации г. Омска в судебном порядке, суд считает, предпринятые меры со стороны Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска по подбору истцу вариантов жилого помещения во исполнение решения суда, заключение договоров хранения, социального найма в отношении жилого помещения, занятого иным лицом, не является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении условий договора хранения и договора социального найма со стороны ответчика, которые выразились в несвоевременном предоставлении жилого помещения, предоставлении жилого помещения, которое было фактически занято иным лицом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По смыслу указанных норм бездействием является неисполнение в установленные сроки и порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган (не совершение действий). В п. 2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причиной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 58 000 руб. в счет возмещения понесенных убытков по аренде жилого помещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения и договора социального найма. В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора аренды от 15.01.2010 г., заключенного между Б.И.А. и Жуковским В.А., предметом которого является передача истцу в аренду комнаты в доме № по <адрес>, сроком на 7 месяцев, т.е. по сентябрь 2010 года. Договор содержит условие об оплате арендатором единым платежом 35 000 руб. в счет арендной платы (л.д.10-12). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом суду представлена копия договора аренды жилого дома, содержащая отметку о получении 35 000 рублей., однако, сведения о том, кем получены денежные средства и от кого они получены, отсутствуют. При этом, иных достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт передачи денежных средств суду не представлено. Кроме того, суду также представлен договор найма от 15.09.2010 года, заключенный между Жуковским В.А. и Л.Н.Р., предметом которого является передача истцу в аренду квартиры № в доме № по <адрес>. Договор содержит условие об оплате арендатором ежемесячно по 7 000 руб. в счет арендной платы. При этом, суду представлен первый лист договора, который не подписан сторонами, расчетный лист договора содержит записи о получении денежных средств в размере 28 000 рублей (помесячно) за период с 15.09.2010 года по 15.12.2010 года. Принадлежность жилого помещения Л.Н.Р. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 27.03.2006 г. и 09.03.2011 года. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом суду представлен расчетный лист к договору аренды, однако содержащиеся рукописные записи о получении денег, не позволяют идентифицировать лицо, получившее и передавшее денежные средства. Кроме того, суд не может принять указанный договор в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку текст договора представлен не в полном объеме, не содержит подписи сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора, а также размер причиненных убытков возлагается на истца. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что Жуковским В.А. не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении им затрат по аренде указанного жилого помещения в заявленном ко взысканию размере. Таким образом, в судебном заседании не установлена вина ответчиков в причинении истцу убытков в виде несения затрат по аренде жилого помещения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, что в том числе исключает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по удостоверению текста нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей суду не представлено. На основании определения суда от 18.11.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Оснований для освобождения истца от оплаты государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ не имеется. В связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с Жуковского В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с положениями ст. 333.36 в редакции, действующей на момент подачи иска, - 2 140 руб. в бюджет города Омска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Жуковского В.А. к Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Жуковского В.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 140 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова