Дело № 2-37/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 11 января 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной М.В. к ООО «АТТА Ипотека» о защите прав потребителя, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Установил: Пенкина М.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «АТТА Ипотека», ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», указывая, что на денежные средства, полученные по кредитному договору № от 18.12.2006 года, заключенному с ЗАО КБ "М", было приобретено жилое помещение – квартира № в доме № по <адрес>. На основании договора купли-продажи закладных № от 17.11.2006 года и договора выкупа закладных № от 26.01.2007 года в настоящее время права по закладной в отношении указанной квартиры принадлежат ООО «АТТА Ипотека». Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2010 года с ОАО «Страховая компания "Р" в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 920 рублей в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от 18.12.2006 года, выплаченная страховой компанией 05.10.2010 года. Однако в нарушение условий кредитного договора указанные денежные средства были направлены ответчиком не на погашение основной задолженности, а на погашение пени, начисленной за просрочку платежей в июле 2007 - январе 2009 годов (за 19 месяцев), в то время как в указанный период заемщиком своевременно и в полном объеме производились необходимые платежи по погашению кредита. Считает, что ООО «АТТА Ипотека» неправомерно начислена задолженность и пени по указанному кредитному договору, что явилось нарушением ее прав как потребителя финансово-кредитных услуг. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «АТТА Ипотека» произвести перерасчет размера ее основной задолженности по кредитному договору № от 18.12.2006 года, направив денежные средства в размере 119 920 рублей на погашение основной задолженности. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству и его рассмотрения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные требования, в последней их редакции просит обязать ООО «АТТА Ипотека» направить сумму страховой выплаты в размере 119 920 рублей, полученной 05.10.2010 года от ОАО «Страховая компания "Р", на погашение суммы начисленных процентов и оплаты основного долга по кредитному договору №, заключенного с ней 26.12.2006 года; взыскать с ООО «АТТА Ипотека» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебное заседание истец Пенкина М.В. – не явилась, извещена надлежаще, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Рассказов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что самостоятельных требований к ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» истец не имеет, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТТА Ипотека». Дополнительно пояснив, что направление ответчиком суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании, на погашение пени, а не погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга явилось нарушением положений ст. 319 ГК РФ, что в свою очередь привело к нарушению прав истца, как потребителя, указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебное заседание представитель ответчика ООО «АТТА Ипотека» - не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве относительно первоначально заявленных требований указал на их незаконность, поскольку условий о необходимости направлении поступивших денежных средств первоначально на погашений основной задолженность кредитный договор, заключенный с истцом, в себе не содержит. Кроме того, начиная с февраля 2007 года истцом неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые были значительны по длительности периода, что, является грубейшим нарушением условий денежного обязательства. Страховая выплата, поступившая 05.10.2010г. в адрес ООО «АТТА Ипотека» в размере 119 920 рублей была направлена в закрытие аннуитетного платежа за октябрь 2010 г., оставшаяся ее часть – в частичное погашение образовавшейся пени. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, которые не обоснованы нормами законодательства и противоречат условиям денежного обязательства, отсутствует расчет истца, то есть, как бы по мнению истца должна была быть распределена сумма страхового возмещения в условиях наличия значительных просрочек в исполнении обязательства. Просил в иске отказать. /л.д. 44-47/. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» - не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил признать ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» ненадлежащим ответчиком по делу и исключить его из числа лиц, участвующих в деле, указав на то, что ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» не является залогодержателем закладной, выданной Пенкиной М.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.12.2006 года, кредит истцу не выдавало, денежных средств в свою пользу от истца не получало, представительством ООО «АТТА Ипотека» не является. /л.д. 38/. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре. Из материалов дела следует, что 18.12.2006 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "М" и Пенкиной М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Пенкиной М.В. был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей сроком на 288 месяцев под 16 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 51,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 35 кв.м., стоимостью 1 070 000 рублей. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке. /л.д. 9-13/. Денежные средства в размере 220 000 рублей были зачислены на счет Пенкиной М.В., указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от 18.12.2006 года, право собственности за истцом на жилое помещение ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены Закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. В судебном заседании установлено, что права первоначального залогодержателя КБ "М" (ЗАО) были удостоверены закладной, который передал 26.01.2007 г. права требования по вышеуказанному денежному обязательству и право залога на жилое помещение ОАО «Омское ипотечное агентство» по договору № выкупа закладных от 26.01.2006 г., с последующей передачей их ООО «АТТА Ипотека». В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной, выданной Пенкиной М.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «АТТА Ипотека». Во исполнение условий кредитного договора № 18.12.2006 года между ОАО СК "Р" и Пенкиной М.В. заключен комплексный договор ипотечного страхования РУИи №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по договору назначении ЗАО КБ "М". В соответствии с п. 1.6. указанного договора страхования, при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая договор страхования, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору страхования, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Таким образом, учитывая, что в настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной, выданной Пенкиной М.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «АТТА Ипотека», оно же и является выгодопробретателем по комплексному договору ипотечного страхования РУИи №. По причине наступления страхового случая, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2009 года с ОАО «Страховая компания "Р" в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана страховая выплата по указанному комплексному договору ипотечного страхования в размере 119 920 рублей. /л.д. 6-8/. Указанные денежные средства поступили от ОАО «Страховая компания "Р" на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека» 05.10.2010 года и были направлены во исполнение денежного обязательства Пенкиной М.В. по кредитному договору №, обеспеченного ипотекой в счет погашения аннуитетного платежа за октябрь 2010 года в размере 3 001 руб. 28 коп., в остальной сумме в счет погашения пени, начисленной за просрочку платежа за период с июля 2007 года по январь 2009 года. /л.д. 15/. Не согласившись с действиями ООО «АТТА Ипотека» по распределению поступивших от страховой компании денежных средств, Пенкина М.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что поступившая сумма страхового возмещения в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и условий кредитного договора была направлена ответчиком на погашение пени, в то время как должна была быть первоначально направлена на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, кроме того, считает неправомерным начисление ответчиком пени по причине отсутствия с ее стороны просрочек в исполнении обязательств по гашению кредита. Оценивая указанные доводы истца, суд находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения. Согласно п. 5.2. кредитного договора № от 18.12.2006г. при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. /л.д. 12/. В соответствии с п. 3.6.11., 3.6.13., 3.6.14. кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный периода, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита. Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от установленной настоящим договором очередности и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. /л.д. 10/. Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 кодекса, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14). Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности. Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 18.12.2006 года, с Пенкиной М.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору в размере 312 745 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога. Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.12.2009 года на основании заявления Пенкиной М.В. указанное заочное решение было отменно. Определением Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2010 года производство по делу прекращено, судом принят отказ ООО «АТТА Ипотека» от иска к Пенкиной М.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 18.12.2006 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. /л.д. 4-5/. Как указывалось выше, денежные средства в размере 119 920 рублей, поступившие в счет взыскания страховой выплаты от ОАО «Страховая компания "Р" 05.10.2010 года на расчетный счет ООО «АТТА Ипотека» были направлены на исполнение денежного обязательства Пенкиной М.В. по кредитному договору №, обеспеченного ипотекой в нарушение положений ст. 319 ГК РР, порядок списания отражен в письме ООО «АТТА Ипотека» ( л.д.15), в том числе представленном расчете в письменном отзыве на заявленные требования (л.46). Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 0632/БЭ-11, составленному ООО "Л" установлено, что согласно кредитному договору от 18.12.2006 г. № Пенкиной М.В. в ЗАО КБ "М" был получен ипотечный кредит в размере 220 000,00 руб. под 16% годовых сроком на 288 месяцев (24 года). По условиям договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет 3 001,28. руб. В соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть произведен в сентябре 2030 г. В Приложении № 1 экспертом приведены сведения о графике ежемесячных платежей по кредитному договору, которые Пенкина М.В. должна была производить в период 18.12.2006 г. - 01.12.2011 г. Так, в период 18.12.2006 г. - 01.12.2011 г. Пенкиной М.В. следовало уплатить 178 329,22 руб., в том числе: 172 153,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 175,72 руб. - оплата суммы основного долга. Остаток суммы основного долга на 01.12.2011 г. (при соблюдении графика платежей) составил 213 824,28 руб. (220 000,00 - 6 175,72). В Приложении № 2 экспертом сгруппированы сведения о платежных документах, отражающих фактическую оплату Пенкиной М.В. обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 г.№. Так, в период 18.12.2006 г. - 01.12.2011 г. Пенкиной М.В. в счет оплаты обязательств по кредитному договору было внесено 170 323,63 руб. Эксперт отмечает, что не вся эта сумма зачислялась в счет оплаты обязательств по кредитному договору, так как сначала удерживалась комиссия за зачисление денежных средств. В Приложении № 3 экспертом сгруппированы сведения о графике платежей в. лоставлении с фактически произведенными платежами (без учета комиссии за зачисление денежных средств). Так, в период 18.12.2006 г. - 01.12.2011 г. Пенкиной М.В. следовало уплатить 178 329,22 руб. аннуитетных платежей, фактически в данном периоде ею уплачено 168 952,76 руб., что в абсолютном выражении на 9 376,46 руб. меньше (178 329,22 -168 952,76). " В Приложении № 3 экспертом рассчитано количество дней, прошедших между платежами. В исследуемом периоде было всего 3 промежутка, продолжительностью более 40 дней между платежами: 1) 26.01.07-21.03.07 продолжительность 54 дня; 2) 30.06.07 - 27.11.07 продолжительность 150 дней; 3) 29.02.08 - 28.04.08 продолжительность 59 дней. При этом, размер производимых Пенкиной М.В. платежей всегда был сопоставим с размером аннуитетного платежа. Погашения задолженности по платежам за пропущенные периоды не производилось. ООО «АТТА Ипотека» были начислены пени за первый просроченный платеж за февраль 2007 года в сумме 1 260,53 руб., которые были уплачены Пенкиной М.В. 30.03.2007 г. В дальнейшем, Пенкиной М.В. была допущена просрочка платежей за июль, август, сентябрь и октябрь 2007 г. С ноября 2007 г. Пенкина М.В. возвращается к исполнению графика платежей, допуская еще только одну просрочку - в марте 2008 г. Таким образом, в 2007 г. Пенкиной М.В. был допущен разрыв в уплате аннуитетных платежей за июль, август, сентябрь и октябрь 2007 г. В связи с тем, что в дальнейшем платежи вносились лишь в размерах аннуитетных платежей, данный разрыв не сокращался, а переносился из месяца в месяц. Платеж в ноябре 2007 г. шел в оплату платежа за июль 2007 г., платеж в декабре 2007 г. - за август 2007 г., в январе 2008 - за сентябрь 2007 и так далее. При этом ООО «АТТА Ипотека» начислило пени из расчета 2% в день от суммы просроченного платежа. Столь высокие штрафные санкции при просрочке платежа в 4 месяца приводят к начислению пеней более чем в 2 раза превышающих сумму просроченного аннуитетного платежа. Следует отметить, что сохранение разрыва в 4 месяца между датой платежа и оплачиваемым месяцем приводит к прогрессивному увеличению общей задолженности, т.к. за каждый месяц, начиная с июля 2007 г. и по настоящее время, дополнительно к аннуитетному платежу добавляются штрафные санкции в виде начисленных пеней. Не сокращая разрыв между датой платежа и оплачиваемым месяцем рассчитаться по кредитному договору невозможно, т.к. сумма пеней более чем в 2 раза превысит сумму по уплате всех начисленных процентов по договору. Эксперт отмечает, что в отчете ООО «АТТА Ипотека» о платежах по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой за период с 26.01.2007 г. по 28.03.2011 г. вышеописанный разрыв платежей был устранен ООО «АТТА Ипотека» в одностороннем порядке с апреля 2010 г. Так, если платеж в марте 2010 г. был за декабрь 2009 г., то платеж в апреле 2010 г. уже зачислен за апрель 2010 г. При этом сумма платежа не была выше ежемесячной. Также эксперт отмечает, что из вышеописанного отчета ООО «АТТА Ипотека» непонятно, каким образом зачтены платежи за часть декабря 2009 г.. январь, февраль и март 2010 г. и начисляются ли на них пени. В связи с наступлением страхового случая 05.10.2010 г. со счета ОАО "Страховая компания "Р" в пользу ООО «АТТА Ипотека» по кредитному договору с Пенкиной М.В. перечислено 119 920.00 руб. Указанную сумму ООО «АТТА Ипотека» зачислило в счет уплаты пеней за период июль 2007 г. - январь 2009 г. В таблице № 1 экспертом сгруппированы сведения о зачислении ООО «АТТА Ипотека» страхового платежа ( л.д.192). Таким образом, по мнению эксперта, зачет страхового платежа в счет оплаты пени не сократил разрыв в оплате ежемесячных обязательных платежей Пенкиной М.В. Это, в свою очередь, привело к постоянному начислению штрафных санкций в виде пени и невозможности возврата кредита. Согласно п. 3.6.11 кредитного договора «При отсутствии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного Кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита». Согласно п. 3.6.12 кредитного договора «При просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем Кредитор уведомляет заемщика». В материалах, переданных для проведения исследования, отсутствуют сведения об уведомлении Пенкиной М.В. об увеличении размера ежемесячного платежа в связи с начислением ей штрафных санкций. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по зачислению суммы страховой выплаты в размере 119 920 рублей, поступившей от ОАО «Страховая компания "Р" 05.10.2010 года, на погашение пени, начисленной за просрочку платежа, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, условиям, определенным кредитным договорам и указанному разъяснению высших судебных инстанций РФ, в связи с чем, суд находит требование истца о возложении на ООО «АТТА Ипотека» обязанности по зачислению суммы страховой выплаты от 05.10.2010 в размере 119 920 рублей, поступившей от ОАО «Страховая компания "Р", на погашение суммы начисленных процентов и оплаты основного долга по кредитному договору № от 26.12.2006 года обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иных доказательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребительских убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного дела, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что подтверждается, в том числе, представленным истцом в материалы дела заключением специалиста № 0632/БЭ-11 /л.д. 188-209/. При этом с учетом конкретных обстоятельства дела, установленных в ходе судебного разбирательства, размер указанной компенсации суд определяет в 1 000 рублей, при этом, заявленная истцом ко взысканию сумма данной компенсации в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011 года, заключенный между истцом и Рассказовым А.А. для оказания юридической помощи в представительстве интересов клиента во взаимоотношениях с ОАО «АТТА Ипотека» по всем вопросам, связанным с исполнением кредитного договора № от 26.12.2006г., стоимость услуг по которому определена сторонами в 15 000 рублей, а также акт приемки выполненных работ по указанному договору от 01.12.2011 года. /л.д. 125-126/. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО "Л" на основании договора № 0517/БЭ-11 возмездного оказания услуг от 02.12.2011 года, в размере 15 000 рублей /подлинники соответствующих документов представлены истцом в материалы дела на л.д. 124, 127-128/. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика – ООО «АТТА Ипотека» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Решил: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» зачислить сумму страховой выплаты от 05.10.2010 в размере 119 920 рублей, поступившую от ОАО «Страховая компания "Р", на погашение суммы начисленных процентов и оплаты основного долга Пенкиной М.В. по кредитному договору № от 26.12.2006 года. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в пользу Пенкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Л.В. Ямчукова