Дело № 2-187/2012 Решение Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жарикова П.Я. к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, Установил: Жариков П.Я. обратился в суд с названным исковым заявлением к УБОП по Омской области, указывая на то, что приговором Омского областного суда от 23.12.2010 года он был оправдан по ч. 1 ст. 210, ст. 125 УПК РФ просит назначить проверку по факту незаконных действий и бездействия следственно-оперативной группы УБОП по Омской области на предмет фабрикации в отношении него уголовного дела по особо тяжкой статье 210 ч. 1 УК РФ и на предмет фальсификации доказательств по данному делу, возложить на ответчика все расходы на оплату услуг представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области. В судебном заседании истец Жариков П.Я. участия не принимал, отбывает наказание <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца – не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель соответчик Министерства финансов Российской Федерации Муслимова Э.Р., действующая на основании доверенности, требование о компенсации морального вреда не признала, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, считает завышенным, указывая на то, что учитывая, что поскольку Жариков П.Я. совершил тяжкие преступления, а также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, полагает, что избрание по отношению к истцу меры пресечения в качестве заключения под стражу является законным и обоснованным. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Жариков П.Я. обосновывает размер компенсации морального вреда: «нечеловеческими условиями содержания», нахождения под стражей, угрожающее его жизни и здоровью, невозможность осуществлять финансовую поддержку семье, невозможность находится рядом со своей семьей и детьми. Перечисленные истцом в исковом заявлении события, пережитые им в период содержания под стражей связаны непосредственно с совершением им деяний, квалифицируемых УК РФ как тяжкие преступления и состоят в прямой взаимосвязи между собой, как причина и следствие. Учитывая, что органами предварительного следствия законно и обосновано была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец испытывал последствия привлечения его к уголовной ответственности за деяния, которые он совершил. Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, а также доказательства ухудшения здоровья истца состоящие в причинно-следственной связи с действиями органов предварительного расследования. Следовательно, факт причинения морального вреда не доказан. Кроме того, считает, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку таковое не признано за ним в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв. В судебном заседании представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Омской области Муслимова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным представителем МФ РФ. В судебное заседание представители ответчиков УБОП по Омской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – не явились, извещены надлежаще. Выслушав представителя МФ РФ, УФК по Омской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.01.2012 года производство по данному делу в части требований Жарикова П.Я. к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о возложении на прокурора обязанности от имени государства официально принести извинение посредством СМИ, назначении проверки по факту незаконных действий и бездействия следственно-оперативной группы УБОП по Омской области на предмет фабрикации в отношении него уголовного дела по особо тяжкой статье 210 ч. 1 УК РФ и на предмет фальсификации доказательств прекращено. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку в соответствии с ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ. Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, определяется следующими законодательными актами: ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным этим Указом, и Инструкцией от 02.03.1982 г. по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР. Указанными документами установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Однако заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Проанализировав указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что специальное определение или постановление о признании за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию не выносится. Данный факт отражается в резолютивной части приговора, определения, постановления, в котором закреплено одно из процессуальных решений, перечисленных в чч. 2 и 3 ст. 133 УПК. Как следует из материалов дела, приговором Омского областного суда от 23.12.2010 года истец Жариков П.Я. был оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ. /т. № 1 л.д. 18-300/. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2011г. приговор Омского областного суда от 23.12.2010 года в части оправдания Жарикова П.Я. по ст. 159 ч. 3 УК РФ, соответственно, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года. /т. № 2 л.д. 30-33/. В резолютивных частях указанных выше судебных актах не содержится указания на признание за Жариковым П.Я. права на реабилитацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что таковое право за истцом признано не было, что в силу указанных выше норм является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Кроме того, суд также учитывает, что Жариковым П.Я. совершены преступления, предусмотренные ст.159 ч.3,4 УК РФ по которым постановлен обвинительный приговор. Вместе с тем последний также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, однако в связи с непредставлением достаточно достоверных доказательств, по указанному обвинению Жариков П.Я. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, перечисленные истцом в исковом заявлении события, пережитые им в период содержания под стражей связаны непосредственно с совершением им деяний, квалифицируемых УК РФ как тяжкие преступления и состоят в прямой взаимосвязи между собой, как причина и следствие. Учитывая, что органами предварительного следствия законно и обосновано была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истец испытывал последствия привлечения его к уголовной ответственности за деяния, которые он совершил. Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, а также доказательства ухудшения здоровья истца, состоящие в причинно-следственной связи с действиями органов предварительного расследования. Применительно к установленным судом обстоятельствам, учитывая положения ст. ст. 1070, 1069 ГК РФ, ст. 133, 134 УПК РФ, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, судом не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Жарикова П.Я. к УБОП по Омской области, УМВД России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова