Дело 2-6410/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. 23 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкановой Н.Н. к Кокареву П.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Тюканова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокареву П.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, утверждая, что является собственником транспортного средства прицепа -тяжеловоза. 26 января 2011 года она по доверенности передала транспортное средство во временное пользование сроком до 01 мая 2010 года Кокареву П.Н. На сегодняшний день ответчик вернул прицеп, но сумму за аренду возвращать не собирается. Сумма причиненного ей ущерба составляет 270 000 руб. Под договором аренды стоит подпись ответчика. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 270 000 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истица в судебном заседании требования свои поддержала. Представитель истицы Кокунин М.Е., допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Кокарев П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него были намерения взять прицеп в аренду, но они не договорились о цене, прицеп у истицы он не забирал. Кроме того, при подписании договора отсутствовала запись о стоимости аренды. Представитель ответчика Плостынь Н.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, что прицеп ответчик у истицы не забирал. Кроме того, договор аренды истицей не подписан, записи о цене аренды в договоре при его подписании не было, не указаны реквизиты прицепа, а потому полагает, что договор аренды заключен не был. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды прицепа-тяжеловоза <данные изъяты>. Согласно данного договора арендодателем является Тюканова Н.Н., арендатором Кокарев П.Н., срок аренды установлен с 25.01.2010 года до 01.05.2010 года, арендатор несет полную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, сумма аренды 270 000 руб. за 3 месяца л.д.4. Таким образом, стороны оформили аренду прицепа письменным договором, где указали срок аренды, марку прицепа, сумму арендной платы и ответственность сторон в случае утраты, повреждения прицепа, а потому суд считает, что договор аренды прицепа фактически был заключен. Согласно копии доверенности от 26.01.2010 года истица уполномочивает Кокарева П.Н. управлять принадлежащим ей транспортным средством - <данные изъяты> Доверенность оформлена у нотариуса, срок действия доверенности до 01.05.2010 года л.д.5. Свидетель Л.А.Н. суду пояснил, что прицеп истицы находился на стоянке в районе <адрес>. 25 января ответчик, приехав на автомобиле КРАЗ, забрал прицеп, был составлен договор аренды, ответчик его подписал, при этом они договорились о цене, после чего внесли запись в договор. На следующий день ответчику была оформлена доверенность на прицеп. Возвращен на стоянку прицеп был в мае 2010 года, прицеп привез водитель на КАМАЗе, ответчик при этом отсутствовал. Свидетель К.Ф.П.. суду пояснил, что в апреле 2010 года Кокарев П.Н. предложил ему пригнать из г. Екатеринбург прицеп. Они договорились о цене, он получил половину суммы и привез прицеп в Омск на стоянку, где передал прицеп Л.А.Н.. как ему сказал по телефону Кокарев П.Н. При буксировке прицепа Кокарев П.Н. передал ему разрешение на перевозку крупногабаритного груза, поскольку без такого разрешения движение по дорогам с таким прицепом запрещено л.д.14. На основании изложенного выше, суд считает, что прицеп был передан ответчику и прицеп находился в распоряжении ответчика до момента возврата на стоянку в мае 2010 года. Доводы ответчика о том, что прицеп ему не передавался, опровергается изложенными выше доказательствами, свидетель Кузьминых Ф.П., который, по мнению суда, не заинтересован в исходе дела, утверждает, что прицеп буксировал из г. Екатеринбург, в разрешении указаны регистрационные номера автомобиля свидетеля и прицепа истицы, согласования получения разрешения на автомобиль и прицеп проводил брат ответчика - К.А.Н. л.д. 24-26. К показаниям свидетеля С.В.В. суд относится критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены. Совокупность указанных выше доказательств подтверждает, что автомобиль КРАЗ приезжал на стоянку для буксировки прицепа, дальнейшие действия ответчика - получение доверенности и обстоятельства возврата прицепа позволяют суду полагать, что прицеп был передан ответчику. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Согласно договора стороны установили размер арендной платы в сумме 270 000 руб. за три месяца аренды. Поскольку истица утверждает, что арендную плату она не получила, доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, ответчик утверждает, что прицепом не пользовался, т.е. подтверждает, что плату истице не передавал, вопрос передачи прицепа ответчику суд рассмотрел и сделал вывод высказался выше, требования истицы о взыскании суммы арендной платы подлежат удовлетворении. Размер арендной платы указан в договоре, имеющуюся в договоре подпись ответчик не оспаривает, а потому суд исходит из цены, указанной в договоре. Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера, суд не находит основания для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда. Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случаях, прямо указанных в законе. В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кокарева П.Н. в пользу Тюкановой Н.Н. 270 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 900 рублей, а всего 275 900 ( двести семьдесят пять тысяч девятьсот ) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья: