дело № 2-6130/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шадринцевой Н.М., Чернаковой И.Ф., Кабыш В.А., Майковой О.Е., Павлюченко И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское протезно-ортопедическое предприятие» о нарушении трудовых прав, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском, утверждая, что осуществляют трудовую деятельность в обувном цехе ФГУ «Омское протезно-ортопедическое предприятие» раскройщиками кожи и меха. Специфика должности «раскройщика кожи и меха» в зависимости от разряда заключается в раскрое кожи, кожзаменителей, текстильных материалов и меха для изготовления изделий из кожи и меха различной сложности. Деятельность по моделированию моделей данная классификация профессии не включает, однако фактически указанная деятельность ими осуществляется. Работодатель единолично принял решение об усреднении тарифов до 4-го. Иными словами, любая работа независимо от сложности в совокупности равнялась 4 разряду. С данным фактом они не согласны, так как фактически в большинстве случаев выполняют работу 6-го разряда. Шадринцева Н.М. согласно копии трудовой книжки имеет установленный 6-й разряд, при приеме на работу в 2003 году установлено другое наименование должности в связи с изменениями в ЕТКС и присвоен ей 4-й разряд, приказом от 28.03.2008 года разряд изменен на 5-й. Майковой О.Е. установлен 4-й разряд согласно приказу от 03.12.2009 года, однако наряду с остальными работниками она выполняет работу по 5-6 разряду. При обращении 07.07.2011 года в государственную инспекцию труда по Омской области были выявлены нарушения. Однако по существу спорные вопросы так и остались неразрешенными. Просят привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Кабыш В.А. с раскройщика кожи и меха на раскройщик материалов и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Шадринцевой Н.М. с раскройщика кожи и меха на раскройщик материалов и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Майковой О.Е. с раскройщика кожи и меха на раскройщик материалов и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Павлюченко И.А. с «обувщика по пошиву ортопедической обуви» на « сборщика верха обуви» и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Чернаковой И.Ф. с раскройщика кожи и меха на раскройщик материалов и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; обязать работодателя оформить совмещение профессий в соответствии с трудовым законодательством; обязать работодателя выплатить межтарифную разницу за весь период нарушения выплаты указанной компенсации; присвоить Шадринцевой Н.М. 6-й разряд в соответствии с квалификацией. 19 ноября 2011 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований. 19 ноября 2011 года представитель ответчика представил заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, судом назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2011 года. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Петерс А.Н., действующий на основании доверенности, заявил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работники имеют право обратиться в суд о нарушении своих прав в течение трех месяцев, с момента когда работник должен был узнать или узнал о нарушении своих прав. Полагаю, что работники узнали о профессии и разрядах, когда подписали или трудовые договоры или дополнительные соглашения. Тот нормативно правовой акт, на который они ссылаются, был принят тоже в 2004 году, соответственно с этого времени прошло значительно больше времени, чем три месяца. В этот период никто из работников не заявлял, что они не согласны с наименованием своих трудовых функций, то есть это требования появилось только в 2011 году. Ни обращение в инспекцию труда, ни в прокуратуру не прерывают срок течения исковой давности. Считает, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать без исследования фактических обстоятельств по делу В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Правилами ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Павлюченко И.А. заключен 29.09.2003 года, дополнительные соглашения 26.05.2004 года и 25.06.2005 года л.д.10-13; с Шадринцевой Н.М. 10.09.2003 года, дополнительное соглашение 28.03.2008 года л.д. 17-18; с Чернаковой И.Ф. 03.01.2002 года л.д.21-22; с Кабыш В.А. 03.01.2002 года л.д.26-27; с Майковой О.Е. 14.05.2008 года, дополнительные соглашения 12.12.2008 года и 27.11.2009 года л.д. 31-34. При заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений истцы их не оспаривали. В судебном заседании представитель истцов Хмельицкая Е.А., пояснила, что истцы просят с сегодняшнего момента устранить нарушения трудового законодательства с момента обращения, мы пытаемся разными способами обращались и в прокуратуру и везде, у нас не получается, у нас остается только один выход, поэтому просим с момента обращения. Это нарушение носит длящийся характер с 2004 года, это организация нарушила трудовое законодательство и соответственно сроки исковой давности вообще применяться не могут. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцами не представлено, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено. Таким образом, трудовой спор между работниками и работодателем заявлен истцами по истечении 3-8 лет с момента подписания трудового договора, где было указано наименование профессии, разряд, оплата труда и иные условия действия трудового договора, истцы были согласны с условиями трудового договора, выполняли работу в соответствии с договорами. При изложенных обстоятельствах, применяя правила ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований иску Шадринцевой Н.М., Чернаковой И.Ф., Кабыш В.А., Майковой О.Е., Павлюченко И.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское протезно-ортопедическое предприятие» о нарушении трудовых прав, отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: