дело № 2-6076/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Пугачева Н.Г. обратилась в суд с иском, утверждая, что 26 октября 2006 года, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №,по условиям которого, банком был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей под 14 % годовых, сроком до 26.10.2011 года. По мнению истца, указанный кредитный договор является ничтожным, поскольку на момент оформления указанной сделки ответчику было известно, что данная сделка является притворной, и заключается с целью прикрытия другой, а именно - предоставление кредита Т.В.В. чем свидетельствуют следующие факты. При непосредственных переговорах между Т.В.В. и руководством ответчика было решено заключать ряд аналогичных кредитных договоров с физическими лицами в целях кредитования Т.В.В. как лично, так и организации, где последний, являлся директором - ИП Т.В.В.., ИП Т.Е.А. Одним из таких физических лиц оказалась истец, которая согласилась оказать Т.В.В.. помощь в приобретении кредита на свое имя, на условиях полного погашения обязательств по кредитному договору Т.В.В. При этом, истец никаких документов, подтверждающих её материальное положение, в банк не представляла. Денежные средства по кредитному договору были полностью получены Т.В.В.. через бухгалтера К.А.Н.. Истец только поставила свою подпись в расходно - кассовых документах о получении кредитных денежных средств в кассе ОАО АКБ «Росбанк», но фактически денег не получала. Таким образом, описанная схема получения кредитных денежных средства была одобрена ответчиком, а сотрудники банка получили от своего руководства распоряжения заключать кредитные договоры с Т.В.В.. через подставных лиц. В настоящее время в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается уголовное дело, возбужденное в отношении Т.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ, а также в отношении Д.С.А. К.А.Н. Объективной стороной вменяемого состава преступления - является получение кредитных денежных средств в ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Стройкредит» подставными лицами и последующая передача их в кассу компаний, где Т. являлся директором. Следовательно, банк, обращаясь в 2009 году в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Т.В.В.. по факту совершения мошенничества по кредитным договорам, подтвердил тем самым тот факт, что деньги фактически предоставлялись Т.В.В. На полученные кредитные средства Т.В.В. приобретал транспортные средства для осуществления своей деятельности. Просит суд признать кредитный договор № от 26 октября 2006 года недействительным, применить последствия его недействительности. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности - Иванова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать кредитный договор от 26.10.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком ничтожным, поскольку целью его оформления было прекрытие другой сделки - выдача кредита Т. Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» - Романов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с условиями заключения кредитного договора истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении о предоставлении кредита. Пугачева подписала также платежное поручение, перечислила денежные средств ЧП Т. 26.10.2006 года для покупки автомобиля, кредит оплачивала Пугачева Н.Г. до 2008 года. Считал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26 октября 2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Пугачевой Н.Г. был заключен кредитный договор № л.д. 6-8. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 26.10.2006 года с П.В.А. Т.В.А. договор о залоге автомобиля л.д. 17-27. Банк свои обязательства выполнил 26.10.2006 г., предоставив на приобретение автомобиля (прицепа) марки «SCHWARZMULLER SCHWARZMULLER» денежные средства в сумме 1 200 000 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика, который 26.10.2011 г. перечислил денежные средства в сумме 1 379 300 рублей Предпринимателю Т.В.А. в счет оплаты за приобретаемый прицеп, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.10.2006 г. л.д.35. В соответствии с паспортом транспортного средства собственником полуприцепа с бортовой платформой «SCHWARZMULLER SCHWARZMULLER» 2000 года выпуска является Пугачева Н.Г. Согласно лицевому счету Пугачева Н.Г. производила погашение кредитной задолженности до 2008 года л.д. 49-54. Таким образом, факт подписания и заключения кредитного договора Пугачевой Н.Г. не оспаривается. Заключенный между банком и Пугачевой Н.Г. договор содержит все существенные условия, которые устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Условия заключения кредитного договора истцом не оспариваются. Исковые требования основаны на признании указанного договора притворной сделкой, и оспаривании по безденежности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Из представленных суду доказательств, видно, что намерения сторон были направлены именно на заключение кредитного договора, одна сторона - Заемщик выразила волю на получение кредита, вторая - Банк предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, суд не усматривает квалифицирующих признаков притворной сделки, в оспариваемом договоре. Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из материалов дела следует, что денежные средства по заключенному кредитному договору были перечислены Банком на счет Пугачевой Н.Г., и впоследствии, переведены ею на счет ЧП Т.В.А. в счет оплаты за прицеп согласно агентскому договору № от 26.10.2006 года. В соответствии с ПТС собственником указанного прицепа является Пугачева Н.Г., погашение кредитной задолженности до 2008 года также производилось истцом, о чем свидетельствуют данные лицевого счета Пугачевой Н.Г. Кроме того, факт неоднократного заключения кредитных договоров с участием физических лиц для кредитования Т.В.В.. и обстоятельства их заключения, были известны истцу, что может свидетельствовать об её одобрении действий третьего лица по фактическому получению и распоряжению кредитными средствами. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что содействие в заключении кредитного договора и получении заемных средств, выразившееся в принятии на себя обязанностей заемщика по просьбе третьего лица, не освобождает заемщика от гражданско - правовой ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Факт передачи по расписке транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, Т.В.В.. юридического значения для разрешения данного спора не имеет. Цель заключения подобной сделки (получение кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другим лицом, которым такую возможность предоставил заемщик, правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика не имеет. Судом установлено, что сторонами по кредитному договору были Банк и Пугачева Н.Г., которые были заинтересованы в заключении данного договора. Со стороны Банка каких-либо действий по обману либо введению в заблуждение заемщика, не установлено. Ответчик должен был ознакомиться с условиями договора и подписать его, что он и сделал, выразив тем самым свое волеизъявление на заключение указанного договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, суд не усматривает, а потому, в заявленных требованиях следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: В исковых требованиях Пугачевой Н.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья: