дело № 2-6058/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ( заочное ) 23 декабря 2011 года г.Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Связина В.А. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 15 марта 2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Бугаков Е.А., управлявший автомобилем ЗИЛ №, и водитель Связин В.А., управлявшая автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя Бугакова Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец получил страховое возмещение по договору добровольного страхования в ОАО «СГ МСК». Однако, утрата товарной стоимости страховым возмещением не покрыта. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-№ застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля и стца составляет 50 000 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 50 000 рублей за утрату товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы 3 360 руб., за услуги представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Истец Связин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Третье лицо водитель Бугаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что 15 марта 2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Бугаков Е.А., управлявший автомобилем ЗИЛ №, и водитель Связин В.А., управлявшая автомобилем Тойота Королла, №, принадлежащим истцу л.д.8. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года водитель Бугаков Е.В. подвергнут административному наказанию за нарушение ПДД, виновность Бугакова Е.А. никем не оспаривается, а потому суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Бугаковым Е.А. л.д.10. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля ЗИЛ <данные изъяты> и ОАО «СОГАЗ» л.д.67. Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 6-11-499 от 21.08.2011 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 50 000 руб. л.д.11-54. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а потому сумма утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца не выплачено, требования истца подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 3 360 рублей, согласно квитанции л.д.2 истец оплатил госпошлину в размере 1 800,80 руб. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным возместить затраты на услуги представителя, при этом сумму, подлежащую возмещению, определяет в размере 2 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Связина В.А. за утрату товарной стоимости автомобиля 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 360 рублей, государственную пошлину в сумме 1 800 рублей 80 копеек, за услуги представителя 2 000 рублей, а всего 57 160 ( пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят ) рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: