Дело № 2-272/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мочалкина А.В., Швец Л.И. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, установил: Мочалкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, расположенного <адрес> в г. Омске. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме и проживает по данному адресу. Дом введен эксплуатацию в 1958 году, срок эксплуатации дома составляет 53 года. С момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт в доме не проводился. Согласно Ведомственных строительных норм ВСН 58-88р продолжительность эксплуатации здания из полносборных крупнопанельных с железобетонными перекрытиями стен до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Срок службы здания, как и его отдельных элементов, истек.В 2011 году ООО Проектный Центр «Проект Эксперт» проведено обследование дома, по результатам которого составлено заключение. По итогам заключения сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта с обязательным ремонтом инженерных сетей, наружных стен, козырьков над входом, крыши, водосточной системы, укрепление балконов, усиление несущих конструкций здания. Без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать Администрацию города Омска произвести до 30 октября 20102 года капитальный ремонт дома за счет бюджета г. Омска, взыскать с ответчика госпошлину 400 руб., а также судебные расходы, затраченные на техническое обследование дома в сумме 15 400 руб. (л.д.3-4). С аналогичным иском в суд обратилась Швец Л.И., указывая, что проживает в <адрес> в г. Омске, является собственником с 16 октября 1992 года в связи с приватизацией квартиры. Заявила аналогичные требования (л.д. 9-10). Согласно определению суда дела по данным искам объединены для рассмотрения в одно производство (л.д. 12). Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены собственники жилых помещений дома. Истцы Мочалкин А.В. и Швец Л.И. в судебном заседании исковые требования уточнили, просят обязать Администрацию города Омска без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Омске в срок до 30 октября 2013 года, а также взыскать сумму госпошлины (л.д. 122). Истец Швец Л.И. в судебном заседании пояснила, что дом, в котором она проживает, нуждается в капитальном ремонте уже порядка 30 лет, капитального ремонта дома не производилось. Указала, что несколько лет назад в доме проводился частичный текущий ремонт крыши по замене части листов шифера, капитального ремонта кровли произведено не было. Просит иск удовлетворить. Представители ответчика - Администрации г. Омска и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву представителя Администрации г. Омска иск удовлетворению не подлежит, так как в данном случае в соответствии со ст.ст. 30, 39, 158, 165 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, способом проведения капитального ремонта многоквартирного дома является порядок, определенный Федеральным Законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в данном порядке и должен быть проведен ремонт дома. Согласно закону на собственниках помещений дома также возложено бремя по проведению капитального ремонта, что ими в должной мере не исполняется. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 114-115). Третьи лица - остальные сособственники общего имущества многоквартирного дома, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы Мочалкин А.В. и Швец Л.И. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в г. Омске. Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «Труд». Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2011 года на имя Мочалкина А.В. и регистрационным удостоверением от 16 октября 1992 года на имя Швец Л.И. (л.д. 5, 11). Согласно сведениям, представленным департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от 14 декабря 2011 года (л.д. 41) жилой дом 1958 года постройки, расположенный по <адрес>, передавался в состав муниципальной собственности города Омска Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г. Омска от 15 декабря 1997 года № 1243-р «Об утверждении перечней объектов Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность». В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из реестра и в состав муниципальной казны г. Омска включены неприватизированные жилые помещения, расположенные в жилом доме. На текущий момент в Реестре учитываются 3 квартиры, находящиеся в указанном домостроении. Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 № 415, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 января 2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил). В 2011 году ООО Проектный Центр «ПроектЭксперт» проведено обследование строительных конструкций и инженерных сетей здания, по результатам которого было составлено Заключение (л.д. 43-88). По итогам заключения сделан вывод о том, что без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация здания и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована. В результате обследования жилого дома обнаружены конструкции, имеющие категорию технического состояния - аварийное состояние, в частности, инженерное оборудование и инженерные коммуникации здания (система ХГВС, канализация, отопление, электроснабжение); ограниченно-работоспособное состояние имеют строительные конструкции: наружных стен, козырьков над входом, крыш, балконов, окон, дверей, отмостки, в связи с чем необходим капитальный ремонт строительных конструкций здания. Общий физический износ здания составляет 52%. Согласно положениям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Принимая решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, возникла у его первого собственника ещё до приватизации квартир жильцами (л.д. 93-98) - сведения ГП ОО «Омский центр ТиЗ» от 28 декабря 2011 года, согласно которым первая приватизация жилого помещения дома была оформлена 27 мая 1992 года. Вместе с тем, при смене собственника (Омская дистанция гражданских сооружений Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги) обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник - муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, учитывая состояние дома на момент передачи, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем исполнена не была. С 1 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Судом установлено, что спорный жилой дом возведен в 1958 году (л.д. 99-109 - технический паспорт). Дом был передан в муниципальную собственность в 1997 году, то есть через 39 лет после ввода его в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта. Суд полагает, что дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан, то есть и на момент 1997 года (с момента возведения дома 39 лет). Из представленного ответчиком в материалы дела постановления Мэра г. Омска от 19 мая 2005 года № 262-п «О мероприятиях по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и иных объектов г. Омска в 2005 году», согласно которому в Перечне объектов капитального ремонта на 2005 год указан <адрес> (вид ремонта - ремонт шиферной кровли), не следует, что капитальный ремонт дома или каких-либо его конструктивных элементов был фактически проведен. Так, в данном Перечне помимо спорного дома указаны иные дома, применительно к которым «вид ремонта» определен непосредственно как «капитальный», чего не имеется относительно <адрес>. Из справки ООО «Труд» от 24 января 2012 года следует, что в 2005 году Ремонтно-эксплуатационное управление № 3 проводило работы в доме по текущему ремонту шиферной кровли (л.д. 123). Помимо этого факт выборочного капитального ремонта не следует и из данных технического паспорта (л.д. 104 - оборот). Каких-либо доказательств того, что капитальный ремонт дома (его части) был произведен, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в г. Омске по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и поддержали заявленный иск в лице представителя, выступает Администрация г. Омска, которой обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, возлагает на Администрацию г. Омска обязанность выполнить такой ремонт. При этом суд полагает, что переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе, и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками также не представлено доказательств, что при передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность Омской области предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального дома. В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 30 октября 2013 года, суд с учетом позиции истцов и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки (л.д. 124-127 - протокол общего собрания от 27 декабря 2011 года - 05 января 2012 года). Из представленного протокола также следует, что истцам делегировано право представлять интересы собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцы при подаче искового заявления оплатили госпошлину по 400 руб. каждый, что подтверждается квитанциями. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ уплачен в большем размере, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в установленном порядке по 200 руб. в пользу указанных истцов. Доказательств несения расходов в сумме 15 400 руб. истцами не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 30 октября 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Мочалкина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Швец Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. В остальной части исков отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Э.Н.Попова